Não é analogia, não é comparação, não é equivalência. É a realidade do Brasil que já foi jogado do penhasco e sobreviveu. É o mesmo país que está agora sem entender como uma moça foi atirada de uma ponte para a morte sem proteção alguma, apesar de estar sob os ‘cuidados’ de três homens.
Bolsonaro jogou todo o Brasil num penhasco, na pandemia, e ainda riu dos que morreram. Metade dos que sobreviveram voltou a pedir, pouco tempo depois, que ele continuasse cuidando das suas vidas, na condição de pessoa mais importante do país.
Bolsonaro empurrou para a morte pelo menos metade das 700 mil vítimas da Covid, conforme cálculos consagrados por especialistas, ao negar vacina, oxigênio e orientação básica à população e ao induzir a população ao negacionismo. E debochou dos que morreram.&nbsp;
Metade dos vivos, que são parentes, amigos, colegas de trabalho, vizinhos e conhecidos dos mortos, achou que era assim mesmo. Essa metade queria que Bolsonaro permanecesse no poder em 2022. &nbsp;
O Brasil estupefato com o caso de Maria Eduarda Rodrigues de Freitas, jogada do alto de uma ponte de 40 metros em São Paulo, no que deveria ser um salto recreativo, nunca se abalou como deveria com as ações de Bolsonaro.
Não foram omissões. Foram ações deliberadas. Bolsonaro negou vacina à população, no pico da pandemia, porque precisava vender a solução milagrosa da cloroquina. Seria ovacionado mundialmente como o salvador da humanidade.
Os três homens que jogaram Maria Eduarda sem cordas são parte do retrato do Brasil que o bolsonarismo começou a construir em 2018. Um Brasil que se espanta com o fato assombroso da moça jogada da ponte, que reúne imperícia, negligência e descaso com a vida alheia.&nbsp;
Mas é incapaz de admitir que Bolsonaro fazia a mesma coisa, em 2020, como chefe da nação e da matança da pandemia. Não por descuido culposo, mas por ação dolosa. Bolsonaro decidiu que a população não seria vacinada.
A imunização só ocorreu pela iniciativa do então governador João Doria com o Butantã, para desenvolvimento de uma vacina, e pela pressão do que ainda chamam de sociedade civil. Bolsonaro foi tardiamente derrotado, mas continua impune.
Bolsonaro dizia, às gargalhadas, que não era o coveiro da pandemia. E não era mesmo. O coveiro cumpre com dignidade sua tarefa de enterrar os mortos. Bolsonaro era o líder da estrutura de morte montada dentro do governo.
Também seus cúmplices estão impunes, apesar de indiciados pela CPI da Covid em outubro de 2021. Todos impunes há cincos. Setenta e nove impunes, contando os que governavam, os que achavam que eram governo e se intrometiam na propagação da cloroquina e na venda fraudulenta de vacinas, os que se consideravam médicos ou especialistas em saúde pública e os que agiam deliberadamente como criminosos negacionistas.
Todos com crimes tipificados pela CPI. Todos terrivelmente impunes. Bolsonaro é acusado de nove crimes. Começando pelo protagonismo, como governante, para que a pandemia se alastrasse. É acusado de charlatanismo, ao disseminar a propaganda e a distribuição de cloroquina. De prevaricação, por não ter agido com a autoridade de quem tinha prerrogativas e deveres.
É acusado de emprego criminoso de verba pública em soluções ineficazes. De incitação ao crime ao instigar a população para que se aglomerasse e criasse imunidade de rebanho. De falsificação de documentos, ao usar falsos relatórios, segundo os quais milhares de pessoas não estavam morrendo de Covid.
É acusado de crime de responsabilidade, por proceder de modo incompatível com a dignidade, a honra e o decoro do cargo, ao subestimar a pandemia. E de crimes contra a humanidade, pelo conjunto de suas ações deliberadas e omissões.
Bolsonaro não se esqueceu de colocar no país os equipamentos de proteção contra a Covid. Ele agiu de propósito no sentido de não oferecer proteção alguma. Está impune porque o Ministério Público não fez nada, desde outubro de 2021.
Mas pelo menos continua sob investigação, em inquérito aberto em setembro do ano passado por determinação do ministro Flávio Dino. Ele e mais 23 impunes, que nunca foram alcançados por nenhuma medida de contenção que pudesse interromper o que faziam.&nbsp;
Metade do Brasil alarmado com o que aconteceu com Maria Eduarda torce para que um herdeiro de Bolsonaro continue fazendo o que o pai dele fazia e que aparecia até no Fantástico.

Moisés Mendes

Jair Bolsonaro vira réu por tentativa de golpe de Estado 

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Bolsonaro ainda está impune, apesar de ter empurrado milhares para a morte

Enquanto boa parte do debate político brasileiro permanece absorvida pelas disputas cotidianas de Brasília, uma cena ocorrida a milhares de quilômetros do país merece atenção. Luiz Inácio Lula da Silva desembarcou em Évian, na França, para participar da reunião ampliada do G7, grupo que reúne as principais economias desenvolvidas do Ocidente.
O Brasil não é membro do G7. Ainda assim, foi convidado a participar das discussões em um momento particularmente delicado para a economia e para a geopolítica mundial. A guerra na Ucrânia continua sem solução. O conflito envolvendo Irã, Israel e Estados Unidos mantém elevada a tensão no Oriente Médio. As disputas comerciais entre Washington e Pequim se aprofundam. O avanço da inteligência artificial redefine estratégias industriais. E a própria ordem internacional construída após a Segunda Guerra Mundial atravessa um período de transformações profundas.
Nesse cenário, a presença de Lula não é apenas um gesto protocolar. Ela reflete uma realidade que vem se consolidando desde o início de seu terceiro mandato: o retorno do Brasil aos grandes fóruns internacionais.
Entre 2019 e 2022, o Brasil trocou uma das diplomacias mais respeitadas do Sul Global por uma política externa errática, frequentemente guiada por afinidades ideológicas e disputas culturais importadas do ambiente político norte-americano. O governo Bolsonaro acumulou atritos com parceiros históricos, afastou-se de importantes fóruns multilaterais, enfraqueceu sua liderança regional e viu a imagem internacional do país deteriorar-se em razão da condução da política ambiental e dos frequentes ataques às instituições democráticas. Um país que durante décadas havia sido reconhecido por sua capacidade de construir pontes passou a ser visto, muitas vezes, como fonte de instabilidade e imprevisibilidade.
O contraste com o momento atual é evidente.
Hoje, o Brasil participa simultaneamente dos BRICS, do G20, das negociações climáticas, dos fóruns de governança global e dos encontros promovidos pelas economias centrais. Poucos países possuem capacidade semelhante de dialogar ao mesmo tempo com Estados Unidos, Europa, China, África, Oriente Médio e América Latina.
Essa posição confere ao país uma relevância que vai além de seu peso econômico.
<h2>Um mundo em transição</h2>
Para compreender plenamente o significado da presença de Lula em Évian, é preciso lembrar o que representa o próprio G7. O grupo surgiu em meados da década de 1970 reunindo Estados Unidos, Japão, Alemanha, França, Reino Unido, Itália e, posteriormente, Canadá. Durante décadas, essas economias concentraram a maior parte da produção mundial, do comércio internacional, da inovação tecnológica e do poder financeiro. Em muitos momentos, as decisões tomadas pelo G7 influenciavam diretamente os rumos da economia global.
O cenário atual, porém, é muito diferente daquele que deu origem ao grupo. A ascensão da China, o crescimento acelerado da Índia e o fortalecimento de diversas economias emergentes reduziram significativamente o peso relativo das potências tradicionais. Se no passado o G7 representava mais da metade da economia mundial, hoje sua participação é consideravelmente menor. Ao mesmo tempo, fóruns como os BRICS ganharam relevância política e econômica, refletindo a emergência de um mundo mais multipolar e menos concentrado no Atlântico Norte.
A reunião de Évian ocorre justamente quando o próprio G7 enfrenta uma espécie de paradoxo histórico.
Por décadas, o grupo funcionou como principal centro de coordenação política e econômica do planeta. As maiores economias estavam ali representadas. As decisões tomadas por seus integrantes influenciavam diretamente os rumos do comércio, das finanças e da segurança internacional.
Mas o mundo mudou.
A ascensão da China, o crescimento da Índia, a expansão dos BRICS e o fortalecimento de diversas economias emergentes reduziram o peso relativo do grupo. O centro dinâmico da economia mundial desloca-se gradualmente para a Ásia. Novos polos tecnológicos surgem. O Sul Global ganhou voz própria.
É justamente por isso que países como o Brasil passaram a ser convidados para reuniões desse tipo.
Não porque pertençam ao círculo tradicional das potências ocidentais, mas porque se tornaram interlocutores indispensáveis em uma ordem internacional cada vez mais multipolar.
Lula chega a Évian ocupando exatamente esse espaço.
Não representa apenas o Brasil. Representa, em alguma medida, a visão de um conjunto de países que reivindicam maior participação nas decisões globais, reformas nas instituições internacionais e relações menos assimétricas entre Norte e Sul.
Existe uma ironia histórica nesse processo. Lula participa de uma reunião que continua sendo uma das mais importantes instâncias de coordenação do Ocidente justamente porque o mundo deixou de ser exclusivamente ocidental. O Brasil não está em Évian porque integra o clube das grandes potências tradicionais. Está em Évian porque se tornou uma ponte entre diferentes polos de poder. Dialoga com Washington e Pequim, participa dos BRICS e do G20, mantém relações estreitas com Europa, África e América Latina. Em um sistema internacional cada vez mais fragmentado, essa capacidade de interlocução tornou-se um ativo estratégico.
<h2>A incógnita chamada Trump</h2>
No Brasil, grande parte das atenções concentra-se na possibilidade de um encontro entre Lula e Donald Trump. Até o momento, não há confirmação oficial de uma reunião bilateral. Ainda assim, a simples especulação revela muito sobre a importância política do encontro.
As divergências ideológicas entre ambos são conhecidas. Mas a política internacional raramente se move por afinidades pessoais. O que importa são os interesses concretos dos Estados.
Brasil e Estados Unidos possuem uma relação econômica robusta. O comércio bilateral movimenta centenas de bilhões de dólares. Os dois países compartilham interesses em áreas como energia, segurança alimentar, minerais estratégicos e investimentos.
Além disso, a recente ameaça de novas tarifas americanas contra produtos brasileiros tornou inevitável algum tipo de diálogo.
Caso ocorra uma conversa entre os dois presidentes, os temas centrais dificilmente serão ideológicos. O foco estará nas relações comerciais, nos investimentos, na reorganização das cadeias produtivas globais e no papel que o Brasil pode desempenhar em um contexto de crescente rivalidade entre Estados Unidos e China.
Mesmo sem uma reunião formal, o fato de Lula participar do mesmo espaço de negociação ocupado pelas principais lideranças mundiais já produz efeitos políticos relevantes.
<h2>A política externa também vota</h2>
Existe uma percepção bastante difundida de que política externa não influencia eleições. A experiência histórica sugere o contrário.
Os eleitores avaliam resultados econômicos, renda, emprego e qualidade dos serviços públicos. Mas também observam atributos de liderança, prestígio, experiência e capacidade de representação internacional.
Nesse aspecto, a viagem de Lula possui uma dimensão política impossível de ignorar.
Enquanto o presidente brasileiro discute comércio, segurança internacional, tecnologia e governança global ao lado de líderes das principais economias do mundo, parte significativa da oposição permanece concentrada em disputas judiciais, crises internas e controvérsias domésticas.
A comparação tende a favorecer Lula.
Não porque viagens internacionais produzam votos automaticamente, mas porque ajudam a reforçar uma imagem que o presidente cultiva há décadas: a de um líder reconhecido internacionalmente e capaz de representar o país em ambientes complexos.
Essa percepção ganha importância adicional em um momento em que a disputa presidencial de 2026 começa a tomar forma.
A eleição não será apenas uma escolha entre programas econômicos ou propostas administrativas. Será também uma disputa sobre qual projeto possui melhores condições de conduzir o Brasil em um mundo cada vez mais instável e competitivo.
Nesse terreno, a experiência internacional de Lula continua sendo um ativo político considerável.
<h2>Entre Évian e Brasília</h2>
O significado mais profundo da presença brasileira no G7 talvez não esteja nos comunicados finais da reunião nem mesmo na possibilidade de um encontro com Donald Trump. Está na mensagem transmitida ao mundo e ao próprio país. O Brasil voltou a ser ouvido.
Depois de anos de isolamento e irrelevância diplomática, o país recuperou capacidade de interlocução em praticamente todos os grandes fóruns internacionais. Voltou a participar dos debates sobre clima, desenvolvimento, comércio, tecnologia e governança global.
Isso não resolve automaticamente os problemas nacionais. Não reduz a inflação, não melhora os serviços públicos nem elimina as desigualdades que continuam marcando a sociedade brasileira.
Mas reposiciona o país em um cenário internacional que se torna cada vez mais decisivo para o crescimento econômico, os investimentos e as oportunidades de desenvolvimento.
Quando Lula participa de uma reunião como a de Évian, não está apenas representando o Brasil perante o mundo. Está também mostrando aos brasileiros que a política externa pode ser um instrumento de desenvolvimento, projeção internacional e defesa dos interesses nacionais.
Há um contraste simbólico difícil de ignorar. Enquanto o G7 discute como se adaptar a um mundo em que já não detém sozinho o comando da economia global, o Brasil comparece representado por um presidente que fez da defesa do multilateralismo e da autonomia diplomática uma das marcas de sua trajetória. Em certa medida, a disputa eleitoral brasileira também passa por essa escolha: entre um país capaz de dialogar com todos os centros de poder ou um país novamente reduzido a alinhamentos automáticos e dependências ideológicas.
Em um mundo marcado por guerras, disputas tecnológicas e transformações geopolíticas aceleradas, essa talvez seja uma das questões mais importantes que estarão, direta ou indiretamente, em disputa nas eleições de 2026.

Maria Luiza Falcão Silva

2560x1440

Lula em Évian: quando a política externa também entra na disputa eleitoral

Há uma frase frequentemente atribuída ao célebre economista John Maynard Keynes que diz que as conclusões devem mudar quando os fatos mudam. Em Minas Gerais, talvez seja necessário fazer o caminho inverso: revisitar os fatos para verificar se as conclusões oficiais resistem aos números.
Ao longo dos últimos anos consolidou-se uma narrativa de que o governo Romeu Zema promoveu uma recuperação histórica das contas estaduais. A imagem da "casa arrumada" transformou-se em um dos principais “ativos” políticos da administração e, naturalmente, de seu sucessor político, Mateus Simões.
Mas os estados não são empresas. Empresas podem reduzir custos, maximizar lucros e encerrar atividades deficitárias. Estados precisam planejar territórios, reduzir desigualdades, gerir políticas públicas, coordenar investimentos, formar capital humano e construir oportunidades para gerações futuras. A diferença parece simples, mas é justamente ela que separa gestão administrativa de projeto político popular.
O grande problema de Minas Gerais nos últimos anos não foi a dívida. A redução do debate público a uma discussão quase exclusiva sobre a dívida empobreceu e enfraqueceu a capacidade pública de pensar, planejar. Falou-se muito de caixa e pouco de futuro. A obsessão com a conjuntura e com a aritmética empobrece.
Durante boa parte do período iniciado em 2019, Minas Gerais permaneceu amparada por decisões judiciais, por mérito da gestão Fernando Pimentel (PT) e mecanismos de renegociação que impediram a cobrança integral das parcelas devidas à União. O efeito foi imediato. Bilhões de reais deixaram de sair anualmente dos cofres estaduais.
Sob a ótica do fluxo financeiro, houve alívio. Sob a ótica da solvência, não. Porque dívida pública não desaparece quando deixa de ser paga. Ela continua existindo, continua acumulando juros e continua crescendo. Ao aderir ao recente Propag, o próprio Estado reconheceu um saldo devedor de aproximadamente R$ 179,3 bilhões junto à União, refinanciado por trinta anos.. Hoje esse saldo ultrapassa os R$ 200 bilhões. O programa reduziu encargos financeiros e permitiu reorganizar a trajetória dos pagamentos, mas também representou o reconhecimento de que o problema estrutural permanecia aberto.
Esse dado é importante porque desmonta uma parte relevante da narrativa do ajuste. Se a dívida continuou crescendo mesmo durante um período de suspensão dos pagamentos decorreu da melhora temporária do fluxo de caixa. Em termos simples, a principal conta deixou de ser paga por vários anos. Isso melhora não o abastecimento de água, mas mantém o vazamento em todas as torneiras.
A situação torna-se ainda mais interessante quando observamos o segundo fator que favoreceu as contas estaduais, que são as receitas extraordinárias. O acordo de reparação de Brumadinho movimentou R$ 37,7 bilhões. Parte significativa desses recursos foi destinada diretamente ao caixa Estado. Somaram-se a isso os efeitos fiscais da repactuação de Mariana e o ciclo favorável do minério e do agro, que ampliou arrecadação e receitas associadas ao setor mineral e ao agronegócio.
Minas, nesse período, teve o raro e paradoxal privilégio de reforçar seu caixa graças a uma combinação improvável: tragédias humanas transformadas em indenizações bilionárias, minério valorizado (gerador dos crime socioambientais) e decisões judiciais favoráveis. O estado viu melhorar sua situação financeira por uma convergência excepcional entre lama, mortes, commodities valorizadas e postergação do pagamento da dívida. É uma frase dura. Mas os números são duros.
O aspecto mais inquietante é que nem mesmo essa combinação extraordinária foi capaz de alterar a estrutura econômica do estado. Ao final de dois mandatos da direita, Minas continua excessivamente dependente da mineração e do agronegócio.
Nenhum território alcançou desenvolvimento duradouro apoiando-se exclusivamente na exportação de recursos naturais. A história econômica moderna é, em larga medida, a história da transformação de conhecimento em riqueza (bem distribuída), inovação em produtividade e tecnologia em desenvolvimento. É justamente nesse ponto que o ciclo político representado por Zema e Simões revela sua principal limitação. Minas não construiu um novo projeto de desenvolvimento. Construiu uma narrativa de gestão.&nbsp;
De forma ilustrativa, o estado abriga algumas das melhores universidades do país. Possui uma rede de institutos federais distribuída por praticamente todas as regiões. Reúne centros de excelência em engenharia, agricultura tropical, saúde, biotecnologia e energia. Poucos estados brasileiros possuem uma infraestrutura científica tão robusta. Entretanto, inexiste uma estratégia consistente de articulação entre universidades, pesquisa aplicada, desenvolvimento regional e transformação produtiva.
O contraste é impressionante. As universidades produzem conhecimento, os institutos desenvolvem tecnologia e as regiões apresentam vocações econômicas específicas. Ainda assim, falta uma política estadual capaz de transformar esses ativos em um projeto coordenado de desenvolvimento. O resultado é um desperdício histórico de potencial.
O Triângulo Mineiro poderia consolidar-se como um polo de biotecnologia, logística avançada e agroindústria de alta intensidade tecnológica. O Sul de Minas possui condições para liderar cadeias de valor ligadas ao café premium, à pesquisa agropecuária e à economia do conhecimento. A Zona da Mata reúne universidades, localização estratégica e densidade urbana capazes de sustentar uma política industrial moderna. O Vale do Aço poderia posicionar-se como referência nacional em siderurgia de ponta e materiais avançados. O Norte de Minas possui enorme potencial em energia solar, agricultura familiar e agroindustrialização. Jequitinhonha e Mucuri seguem aguardando algo mais ambicioso do que ciclos periódicos de promessas eleitorais ou exploração de terras raras.
Nada disso depende apenas de recursos. Depende de coordenação, visão estratégica e capacidade de planejamento. Depende, em última instância, de Estado. A agenda liberal implementada desde 2019 partiu da premissa de que o desenvolvimento emergiria naturalmente a partir da melhoria do ambiente de negócios, da redução do papel estatal e da atração de investimentos privados. Os resultados, entretanto, foram muito mais modestos do que a ambição do discurso.
A razão é simples. Nenhum país desenvolvido chegou onde chegou apenas cortando despesas, reduzindo estruturas públicas ou privatizando ativos. Os grandes ciclos de transformação econômica combinaram mercado e planejamento, iniciativa privada e coordenação estatal, inovação tecnológica e investimento público. O Estado é o grande agente indutor do crescimento e do desenvolvimento.
Mas, na contramão da ideia de “responsabilidade fiscal” e Estado forte, outro fenômeno do liberalismo pró-burguesia ganhou dimensão crescente em Minas Gerais: a expansão dos benefícios tributários. As renúncias fiscais saíram de aproximadamente R$ 6 bilhões em 2019 para mais de R$ 25 bilhões em 2026. Para 2027, o próprio governo projeta R$ 26,3 bilhões, com crescimento para R$ 27,9 bilhões em 2028 e R$ 29,7 bilhões em 2029. Cerca de 87% desse valor está concentrado em benefícios relacionados ao ICMS.
O governo argumenta que tais incentivos são necessários para atrair investimentos e competir na guerra fiscal entre os estados. Também sustenta que a política contribuiu para a atração de centenas de bilhões de reais em investimentos e para a geração de empregos desde 2019. A questão, porém, não é a existência dos incentivos. A questão é sua governança.
Quais setores foram efetivamente beneficiados? Quais contrapartidas foram exigidas? Quais ganhos de produtividade e sociais foram gerados? Qual foi o impacto regional dessas políticas? Transferência de riqueza pública para super ricos com acesso livre ao palácio.
O debate torna-se ainda mais sensível porque as informações detalhadas sobre beneficiários permanecem protegidas por regras de sigilo. Quando benefícios tributários alcançam dezenas de bilhões de reais anuais, transparência deixa de ser uma opção administrativa e passa a ser uma exigência democrática. Aos olhos de parte da sociedade, consolidou-se a percepção de uma austeridade seletiva: rigor para servidores e políticas públicas, generosidade para os beneficiários dos incentivos.
Não surpreende, portanto, que praticamente todas as grandes categorias do funcionalismo encerrem este ciclo político manifestando insatisfação. Professores, profissionais da saúde, servidores administrativos, carreiras técnicas e forças de segurança possuem pautas distintas, mas compartilham um diagnóstico semelhante: a percepção de que o equilíbrio fiscal raramente foi acompanhado por um projeto equivalente de valorização do serviço público.
Nem mesmo a área ambiental escapou das contradições desse período. Seria razoável esperar que um estado marcado pelos desastres de Mariana e Brumadinho liderasse uma profunda reconstrução institucional de sua política ambiental. Mas a trajetória recente foi marcada por controvérsias, conflitos e questionamentos sobre os mecanismos de controle, fiscalização e licenciamento. Episódios como a Operação Rejeito reforçaram a percepção de fragilidade institucional justamente em uma área que deveria ter se tornado prioridade absoluta.
O simbolismo é inevitável. O mesmo estado que recebeu bilhões em compensações financeiras decorrentes de crimes ambientais ainda luta, via poder legislativo e não executivo, para transformar essas experiências em uma agenda duradoura de fortalecimento institucional.&nbsp;
Agora, com a adesão ao Propag, abre-se uma nova etapa. A venda da Copasa, a utilização de ativos para amortização de passivos e a transferência de patrimônio para reduzir a dívida tornaram-se elementos centrais da estratégia governamental. O viés privatista carrega uma questão inevitável: até que ponto a redução do passivo pela alienação de ativos estratégicos compromete a capacidade futura do Estado de gerar receitas e coordenar políticas públicas, sobretudo as que alcançam os mais pobres? Rifamos a política de saneamento. Vendemos a prataria da casa para jantar fora.&nbsp;
O Estado pode terminar menos endividado e, ao mesmo tempo, menos capaz. Essa talvez seja a principal questão que ficará para o próximo governador. Ele encontrará uma dívida ainda gigantesca, renúncias fiscais em patamar recorde, patrimônio público em processo de dilapidação, servidores insatisfeitos, uma economia excessivamente dependente de commodities e uma estrutura regional cujas potencialidades permanecem subaproveitadas.
Mas encontrará também algo valioso: universidades extraordinárias, institutos federais espalhados por todo o território, empresas competitivas, capital humano qualificado, capacidade científica respeitável, potencial energético e uma diversidade regional que poucos estados brasileiros possuem. Minas não precisa escolher entre responsabilidade administrativa e desenvolvimento. Precisa reconciliá-los.
O desafio da próxima década não será apenas reorganizar passivos. Será reconstruir capacidades. Não será apenas administrar escassez. Será produzir futuro. Isso exigirá um novo pacto mineiro. Um pacto capaz de reconciliar universidades e empresas, inovação e indústria, sustentabilidade e crescimento, responsabilidade administrativa e desenvolvimento regional.
Porque nenhuma sociedade prospera equilibrando números. Os povos avançam quando conseguem transformar conhecimento em riqueza, riqueza bem distribuída em oportunidades e oportunidades em esperança de uma vida melhor. Para as pessoas. Universalmente. Não para um grupo seleto de amigos palacianos.
No fim das contas, o verdadeiro debate sobre Minas Gerais não é quanto ela deve. É o que ela pretende ser pelo seu povo. Pelas suas veredas. &nbsp;E talvez o maior déficit deixado por Zema e Simões não esteja na dívida. Está na lama. No desprezo pela democracia, pelo meio ambiente, pelo funcionalismo e pelo serviço público. No futuro que o estado deixou de construir.
O próximo ciclo político precisará recuperar algo que Minas sempre teve em seus melhores momentos: a capacidade de sonhar grande sem perder o senso da realidade. Não um desenvolvimentismo nostálgico, preso ao século passado, irresponsável do ponto de vista ambiental, mas um projeto contemporâneo, capaz de combinar transição energética, inovação tecnológica, ciência, reindustrialização, inclusão social e desenvolvimento regional.
Minas Gerais precisa voltar a acreditar em suas próprias possibilidades. Precisa reencontrar a tradição de João Pinheiro, Juscelino, Israel Pinheiro e de tantos outros que compreenderam que desenvolvimento é, antes de tudo, um ato de imaginação política.
Talvez seja hora de reconstruir aquilo que poderíamos chamar de Minas Utópicas: uma Minas que não se resigna à condição de exportadora de minério, commodities e jovens talentos; uma Minas que transforma universidades em prosperidade, conhecimento em riqueza e diversidade territorial em potência econômica. Uma Minas capaz de reconciliar eficiência com solidariedade, mercado com planejamento, crescimento com justiça social. Porque os estados também precisam de utopias.
E, ao final de uma década marcada pela dívida, pela lama e pelo futuro penhorado, talvez a tarefa mais urgente seja justamente esta: devolver às Gerais o direito de imaginar o seu próprio amanhã.

Thales Nogueira

O governador de Minas Gerais, Romeu Zema, e o vice, Mateus Simões, ambos do Partido Novo 

A dívida, a lama e o futuro penhorado

Quando uma comentarista da GloboNews chama uma proposta de "pauta do fim do mundo", um editorial de O Globo fala em irresponsabilidade fiscal e um ministro do Supremo alerta para despesas sem fonte de custeio, vale a pena prestar atenção.&nbsp;
Foi exatamente isso que aconteceu após a aprovação, no Senado, de um conjunto de medidas lideradas por Davi Alcolumbre e que, segundo estimativas amplamente divulgadas, podem produzir impacto superior a R$ 200 bilhões nas contas públicas.&nbsp;
A controvérsia já ultrapassou os limites da disputa entre governo e oposição e transformou-se numa discussão sobre poder, responsabilidade fiscal e governabilidade.&nbsp;
<h2>A conta não é de Alcolumbre&nbsp;</h2>
O principal projeto aprovado pelo Senado permite utilizar receitas do pré-sal para financiar descontos e renegociações de dívidas do setor rural. Seu impacto pode alcançar R$ 140 bilhões ao longo da próxima década.&nbsp;
Outras propostas ampliam pisos salariais e criam despesas permanentes sem fontes claras de financiamento. Somadas, podem representar mais de R$ 200 bilhões em novos compromissos para os cofres públicos.&nbsp;
O problema é simples.&nbsp;
Quem aprova essas medidas não paga a conta.&nbsp;
Quem paga é o país.&nbsp;
Lula encurralado&nbsp;
A força política da manobra está justamente aí.&nbsp;
Alcolumbre coloca Lula diante de uma escolha difícil.&nbsp;
Se sanciona as medidas, assume o risco de ampliar o desequilíbrio fiscal.&nbsp;
Se veta, compra uma guerra política com setores influentes do agronegócio, corporações organizadas e a maioria parlamentar que aprovou os projetos.&nbsp;
O Senado aprova.&nbsp;
O governo assume o desgaste.&nbsp;
É por isso que a chamada pauta do fim do mundo não ameaça apenas as contas públicas.&nbsp;
Ela afeta diretamente a governabilidade.&nbsp;
O homem que virou dono da bola&nbsp;
Uma análise publicada pela revista Veja descreveu Alcolumbre como um verdadeiro "dono da bola" do sistema político brasileiro.&nbsp;
A metáfora ajuda a entender o momento.&nbsp;
No futebol de rua, o dono da bola não precisa ser o melhor jogador. Basta ter o poder de interromper a partida, impor condições ou decidir quem continua jogando.&nbsp;
Em Brasília, a lógica parece semelhante.&nbsp;
Alcolumbre controla a pauta do Senado, influencia a agenda do Congresso e tornou-se peça central das negociações mais importantes da República.&nbsp;
A pauta-bomba, nesse contexto, deixa de ser apenas uma decisão econômica.&nbsp;
Transforma-se numa demonstração de poder.&nbsp;
<h2>A outra bomba&nbsp;</h2>
Enquanto conduzia a ofensiva das pautas-bomba no Senado, Davi Alcolumbre passou a enfrentar uma crise própria.&nbsp;
Reportagem da revista Veja revelou que Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master, teria afirmado em proposta de delação que repassou milhões de dólares ao presidente do Senado por meio de uma conta no exterior.&nbsp;
Alcolumbre negou integralmente a acusação, anunciou medidas judiciais e exigiu a apresentação de provas.&nbsp;
Até o momento, não existem provas públicas conhecidas que confirmem a denúncia.&nbsp;
Mas o episódio produziu um efeito político imediato.&nbsp;
Pela primeira vez em muito tempo, o homem apontado por analistas como o "dono da bola" passou a atuar também na defensiva.&nbsp;
Coincidência ou não, a denúncia surgiu exatamente quando Alcolumbre acumulava vitórias no Congresso e impunha derrotas sucessivas ao governo.&nbsp;
A pergunta que começou a circular em Brasília não é jurídica.&nbsp;
É política.&nbsp;
O presidente do Senado está demonstrando força ou reagindo à percepção de que seu poder começou a ser desafiado?&nbsp;
<h2>O país como refém&nbsp;</h2>
A crítica mais contundente veio do jurista Roberto Tardelli.&nbsp;
Ao comentar a ofensiva legislativa liderada por Alcolumbre, Tardelli afirmou que o presidente do Senado estaria tentando colocar "o país inteiro como refém".&nbsp;
A frase é dura.&nbsp;
Mas ajuda a explicar por que a controvérsia ultrapassou os limites do debate fiscal.&nbsp;
A questão já não é apenas quanto custarão as propostas aprovadas pelo Senado.&nbsp;
A questão é saber se instrumentos legítimos do processo legislativo estão sendo utilizados para enfrentar problemas nacionais ou para ampliar o poder de pressão de grupos políticos em disputa com o governo.&nbsp;
<h2>A reação do governo&nbsp;</h2>
Diante do avanço das pautas-bomba, integrantes da equipe econômica passaram a defender uma reação institucional baseada nas próprias regras de responsabilidade fiscal.&nbsp;
Segundo declarações reproduzidas pela Agência Brasil, o governo considera recorrer ao Supremo Tribunal Federal caso o Congresso aprove despesas sem indicar fontes compatíveis de financiamento.&nbsp;
Na mesma direção, Gilmar Mendes lembrou que o Legislativo não pode criar gastos sem apontar como serão financiados.&nbsp;
Caso a disputa chegue ao STF, a chamada pauta do fim do mundo ganhará uma nova dimensão.&nbsp;
Deixará de ser apenas uma crise fiscal.&nbsp;
Passará a ser também uma crise entre Poderes.&nbsp;
<h2>A sombra de 2026&nbsp;</h2>
Seria ingenuidade imaginar que a disputa em torno das pautas-bomba ocorre num vazio político.&nbsp;
O Brasil já vive o ambiente da campanha presidencial de 2026. As pesquisas mais recentes continuam apontando Lula na liderança, enquanto Flávio Bolsonaro tenta consolidar sua posição como principal herdeiro eleitoral do bolsonarismo após a condenação e prisão de Jair Bolsonaro.&nbsp;
Nesse cenário, cada derrota imposta ao governo ganha dimensão eleitoral. Cada crise fiscal, cada conflito institucional e cada dificuldade de governabilidade passa a ser interpretada também à luz da sucessão presidencial.&nbsp;
Isso significa que a pauta do fim do mundo foi concebida para interferir na eleição?&nbsp;
Não há elementos para afirmar isso.&nbsp;
Mas também é difícil ignorar que medidas capazes de atingir a economia, as contas públicas e a capacidade de governar acabam produzindo consequências políticas.&nbsp;
Talvez seja cedo para saber quem vencerá a disputa de 2026.&nbsp;
Mas já é possível identificar quem pagará a conta se a lógica da destruição prevalecer sobre a lógica da responsabilidade.&nbsp;
Não será Lula.&nbsp;
Não será Alcolumbre.&nbsp;
Não será Flávio Bolsonaro.&nbsp;
Será o Brasil. &nbsp;

Gustavo Tapioca

A bomba do fim do mundo explode no colo do Brasil

Estou torcendo pelo Brasil, apesar do Neymar.
Estou torcendo pelo Brasil, apesar da absurda discriminação contra os jogadores do Palmeiras, o melhor time brasileiro da atualidade, que não conta com nenhum de seus jogadores na seleção.
Estou torcendo porque, de uma maneira ou de outra, a seleção sempre nos aparece como representante do Brasil.
Estou torcendo porque gosto do futebol brasileiro. Acho que é o melhor futebol do mundo, pela qualidade técnica dos seus jogadores.
Estou torcendo porque a nossa seleção é representante do Brasil, e a imagem do Brasil no mundo tem a ver também com a imagem do futebol brasileiro.
Estou torcendo porque se cria um clima de que todo mundo torce pelo Brasil, veste a camisa amarelinha, qualquer que seja a escalação.
Estou torcendo, embora eu conheça poucos dos jogadores convocados por Ancelotti. Grande parte deles joga no exterior, não chegou a se exibir muito por aqui e não parece estar impregnada da ideia e da imagem do Brasil atual.
Estou torcendo porque é bom que o Brasil de Lula vá bem também no futebol e porque ele torce pelo Brasil sempre.
Estou torcendo porque é o Brasil, é a amarelinha, é o Vini Jr., discriminado, que se defendeu muito bem, assumindo-se como negro e combatendo o racismo.
Estou torcendo porque gosto de futebol e prefiro que o Brasil jogue bem e ganhe. Ou que ganhe, mesmo não jogando bem.
Não sou fanático por futebol, embora torça muito pelo Palmeiras. Mas ficaria muito triste se o Brasil perdesse e fosse logo desclassificado, porque ninguém gosta de perder e porque sei que todo o povo brasileiro ficaria muito triste e decepcionado com a derrota e a eliminação do Brasil.
Sei que é difícil, pela qualidade desta seleção, que ela volte a ser campeã do mundo. Mas eu gostaria muito que voltássemos a ser campeões do mundo e continuássemos a ser o país com mais títulos mundiais.
Por tudo isso, estou torcendo, sim, pelo Brasil; para que avancemos o máximo possível e, quem sabe, cheguemos novamente a ser campeões do mundo. Por que não?
Fonte: texto enviado pelo usuário.

Emir Sader

Carlo Ancelotti, durante treino da Seleção Brasileira em Guayaquil

Estou torcendo pelo Brasil

O Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, decidiu que, já que a Europa se acostumou, nos últimos três anos, a enviar bilhões de euros para a Ucrânia, além de tanques, obuses, mísseis, geradores, pacotes de ajuda, fundos para reconstrução e "créditos" cada vez maiores, é hora de adotar uma contribuição permanente. Coisa que vários aliados se apressaram em rejeitar. Solidariedade é maravilhosa, mas não pode custar tanto.
A proposta de Rutte é que 0,25% do PIB por ano do orçamento de cada Estado-membro da UE seja transformado em ajuda à Ucrânia. O problema é que as burguesias dos países da OTAN já não conseguem vender às suas populações a ideia de ajudar a Ucrânia como um "investimento na vitória". O público tem percebido que a Ucrânia se tornou um poço sem fundo com um cano cheio de vazamentos que não param de aumentar.
E é aqui que surge uma grave dissonância entre a propaganda e a realidade. Durante muitos anos, o Ocidente ouviu duas histórias simultaneamente. A primeira era heroica: a Ucrânia lutava por toda a Europa. Uma Ucrânia necessária para a proteção do continente! A segunda – muito mais prosaica – falava de oligarcas, bilhões que desapareciam, roubos, fraudes, ministros que sucessivamente eram substituídos após mais um escândalo de corrupção e um exército de funcionários que descobriu que a guerra também podia ser altamente lucrativa para suas finanças pessoais.
A ideia de Rutte foi bloqueada pelos países que antes eram os mais ardorosos em dar lições aos outros sobre o "dever moral da solidariedade". Grã-Bretanha, França, Espanha, Itália e Canadá descobriram repentinamente uma antiga lei da economia: é mais fácil gastar o dinheiro dos outros do que gastar o próprio. Rutte ficou indignado, acreditando que, como os políticos ocidentais competiam há anos para ser o melhor patrocinador de Kiev, seus povos estariam dispostos a pagar indefinidamente.
Mas os eleitores começaram a fazer perguntas profundamente incômodas: quanto já foi gasto? Onde estão os resultados? Quem está supervisionando tudo isso? E por que cada bilhão subsequente deveria ser o "pacote decisivo", se o mesmo foi dito sobre as dezenas anteriores? No entanto, a maior tragédia dessa história é que o Ocidente caiu em sua própria armadilha de chantagem moral. Durante anos, qualquer tentativa de discutir a escala da ajuda à Ucrânia era imediatamente interrompida por acusações de "apoio a Putin".
Hoje, os mesmos Estados que mais se empenharam em dar lições a todos sobre como deveriam apoiar a Ucrânia estão em silêncio. A realidade econômica, cada vez mais dura, fez o amor incondicional ao “heroísmo ucraniano” desaparecer.

João Claudio Platenik Pitillo

3000x1800

"Solidariedade europeia"

A soberania nacional sofre um ataque constante pela via invisível do roubo de dados em massa. O atraso na aprovação do Marco Legal da Inteligência Artificial (IA) consolida o neocolonialismo digital em nosso território.
As corporações estrangeiras extraem nossa riqueza informacional de forma predatória. Elas fazem isso sem injetar a devida contrapartida econômica na sociedade. O país só recupera sua independência quando o Estado assume a proteção do patrimônio cibernético de cada brasileiro.
A falta de ação do Congresso cobra o preço direto do nosso futuro industrial. O processamento de informações do povo em servidores fora do Brasil cria um risco à segurança do Estado. Documentos emitidos pelo Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI.br) em maio de 2026 expõem a submissão crônica do nosso país.
Essa dependência nos prende a poucas empresas do Norte global. O lucro alto dessas plataformas nasce da coleta gratuita da privacidade dos brasileiros.
A suposta bondade da tecnologia camufla um modelo clássico de extração de matéria-prima não taxada. A narrativa do mercado defende a ausência de leis para supostamente não afastar a inovação privada.
A realidade mostra que a falta de regulação local serve para consolidar o monopólio das gigantes americanas e asiáticas. A liberdade econômica do Brasil no cenário digital exige o armazenamento de dados críticos no nosso território. A jurisdição da República não aceita subordinação por contratos abusivos.
O financiamento estatal de modelos de código aberto liberta nossas instituições do aluguel de softwares estrangeiros opacos. A execução de políticas industriais independentes para o setor blinda a economia nacional contra embargos comerciais no futuro.
O eleitor recupera o poder democrático sobre a sua rotina quando o governo criminaliza o uso não autorizado de sua voz. O avanço tecnológico genuíno fortalece as bases da República e não apenas o caixa de acionistas em Wall Street.
A IA representa o motor da nossa prosperidade futura. Apesar disso, seu uso exige uma governança baseada na soberania digital. É preciso que seja feita a implantação acelerada dos nossos centros de dados por meio de projetos estatais integrados e rejeitada a pressão das grandes empresas.

Régis de Oliveira Júnior

Data center de IA da Amazon Web Services em New Carlisle, Indiana, EUA
2 de outubro de 2025
REUTERS/Noah Berger para AWS

A nova disputa pela soberania brasileira acontece nos servidores

Os números do Instituto Genial/Quaest são claros: no primeiro turno, a vantagem de Lula seria de 37% a 30%; no segundo, seria de 44% a 38%.
Todos sabemos que eleição é eleição e pesquisa é pesquisa. Mas também sabemos que as pesquisas eleitorais, quando feitas com critérios técnicos reconhecidos, costumam traduzir retratos verossímeis da vida pública do país.
Apesar dos truques de marketing, das denúncias e armações que todos conhecem, a população acumulou um aprendizado político importante nos anos de democracia que marcaram o fim da ditadura de 64.
O favoritismo que Lula exibe nas pesquisas de hoje não tem a ver com truques de marketing nem armações eleitorais. Sua base fundamental é a experiência de brasileiros e brasileiras, que reconhecem os efeitos positivos das medidas do governo Lula em seu bolso, no orçamento das famílias e no horizonte de seus filhos.
Alguma dúvida?

Paulo Moreira Leite

Pesquisas eleitorais confirmam força de Lula

O acordo anunciado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, com o Irã guarda uma semelhança histórica impressionante com o desfecho da Crise de Suez, em 1956, episódio que marcou o início do fim do Império Britânico. Em ambos os casos, uma potência imperial iniciou uma escalada militar para impor sua vontade no Oriente Médio e terminou reconhecendo, na prática, as principais reivindicações do adversário.
Em 1956, o primeiro-ministro britânico Anthony Eden tentou impedir que o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser consolidasse o controle do Egito sobre o Canal de Suez. Em 2026, Donald Trump tentou impedir que a República Islâmica do Irã consolidasse sua posição estratégica no Golfo Pérsico e mantivesse sua autonomia militar, energética e política.
Nos dois casos, os líderes das potências imperiais cometeram o mesmo erro de avaliação. Eden acreditava que Nasser cairia rapidamente diante da pressão militar britânica, francesa e israelense. Trump acreditava que a eliminação do líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, abriria caminho para o colapso da República Islâmica.
Nenhuma das previsões se confirmou. Nasser sobreviveu politicamente à crise e saiu fortalecido. Khamenei foi assassinado brutalmente por ataques conjuntos de Israel e Estados Unidos, mas o regime iraniano permaneceu intacto. Seu sucessor e filho, o aiatolá Mojtaba Khamenei, assumiu a liderança sem que houvesse ruptura institucional ou desorganização do Estado iraniano.
O objetivo político das duas operações fracassou. A Grã-Bretanha não conseguiu derrubar Nasser. Os Estados Unidos e Israel não conseguiram derrubar o regime iraniano.
As semelhanças vão além da sobrevivência dos adversários. O Egito consolidou sua soberania sobre o Canal de Suez. O Irã consolidou sua autonomia estratégica sobre o Estreito de Ormuz. Nos dois casos, o conflito terminou fortalecendo exatamente aquilo que as potências ocidentais pretendiam impedir.
A crise revelou que os Estados Unidos possuíam uma capacidade muito mais limitada do que imaginavam para impor seus objetivos estratégicos. Washington e Tel Aviv foram surpreendidos pela capacidade militar iraniana, pela resiliência de suas instituições e pela disposição de Teerã para sustentar o confronto.
Há ainda outro personagem comum aos dois episódios: Israel. Em 1956, Israel participou da ofensiva organizada por Reino Unido e França contra o Egito. Em 2026, Israel praticamente arrastou os Estados Unidos na confrontação com o Irã. Nos dois casos, apostou na capacidade de uma potência imperial aliada para remodelar o Oriente Médio. Nos dois casos, essa aposta fracassou.
Suez entrou para a história como o momento em que ficou evidente que o Reino Unido já não possuía força para determinar sozinho os rumos da política internacional. O império britânico continuou existindo formalmente, mas sua condição de potência dominante havia sido definitivamente comprometida.
Ormuz poderá ser lembrado da mesma forma.
O acordo anunciado por Trump, se for confirmado, prova que os Estados Unidos já não possuem capacidade para transformar sua superioridade militar em resultados políticos decisivos. A distância entre poder militar e poder efetivo tornou-se visível. China e Rússia estão vendo.&nbsp;
Se Suez simbolizou o início do declínio do Império Britânico, Ormuz simbolizará o início do declínio do império estadunidense.

Aquiles Lins

Acordo de Trump com Irã lembra Suez e expõe declínio do império estadunidense

Reynaldo José Aragon Gonçalves

O adulto na sala

O preço do petróleo desabou na manhã desta segunda-feira, recuando para abaixo dos US$ 90 por barril e atingindo a mínima de dois meses. O movimento responde à expectativa de que Estados Unidos e Irã assinem, na próxima sexta-feira, um acordo que destravaria a passagem pelo Estreito de Ormuz. É o primeiro avanço significativo no tema depois de semanas de tensão — embora reste a dúvida, sempre presente, sobre se o entendimento se concretizará de fato.
Por ora, a notícia bastou para acalmar os mercados. O real opera em forte valorização, com o dólar abaixo de R$ 5,05; os juros futuros longos recuam para a casa dos 14%; e as bolsas sobem. É um começo de semana bem mais tranquilo do que o pico de estresse da semana passada, quando o dólar disparou. O alívio, porém, chega tarde para apagar o estrago já causado nos preços.
O Relatório Focus divulgado nesta manhã trouxe nova piora nas expectativas de inflação: 5,30% para 2026 e 4,10% para 2027 — ambas muito acima da meta de 3%. O dado reforça o quadro desenhado pelo IPCA de maio, conhecido na sexta-feira: alta de 0,58%, o pior resultado para o mês desde 2021. Em 12 meses, o índice já corre a 4,72%, acima do teto da meta, e, no acumulado do ano, soma 3,20% — ou seja, em apenas cinco meses, a inflação já superou o centro da meta fixada para todo o exercício.
A deterioração foi puxada pela volta da pressão em alimentação, grupo que avança 1,33% no mês, e por vestuário, em meio à desvalorização cambial que marcou maio. O índice de difusão recuou marginalmente, de 65,3% para 65%, mas, excluído o grupo de alimentos, subiu para 67,9% — sinal de que a inflação se dissemina para além dos alimentos.
Nesse contexto, a reversão no preço do petróleo é peça essencial para a política monetária, às vésperas das reuniões do Fed e do Copom, ambas na quarta-feira. Nos Estados Unidos, a leitura predominante é de que o banco central manterá os juros parados e endurecerá o discurso, diante de indicadores de inflação ruins tanto ao consumidor (CPI) quanto ao produtor (PPI).
No Brasil, a grande dúvida é se o ciclo de cortes chega ao fim. Com a Selic em 14,50%, o mercado se divide entre quem ainda aposta em um corte de 0,25 ponto e quem acredita que o ciclo já se encerrou. São três os cenários sobre a mesa: manter a taxa em 14,50% e dar o ciclo por encerrado; cortar 0,25 ponto, para 14,25%, encerrando o ciclo; ou cortar 0,25 ponto, mantendo a porta aberta para novos passos — a alternativa mais branda.
A decisão é espinhosa. De um lado, o juro está em patamar muito restritivo: a conta de juro real de equilíbrio do próprio BC é de 5%, o que, somado à inflação, apontaria para algo próximo de 10% — bem abaixo dos atuais 14,50%. De outro, as expectativas se deterioram com rapidez e os indicadores correntes seguem ruins. O Copom mira o fim de 2027, seis trimestres à frente, mas a inflação já tem cara de 4,10% para o fim do ano que vem. Resta acompanhar os dados e as decisões dos bancos centrais ao longo da semana.

Paulo Gala

Petróleo recua com expectativa de acordo EUA-Irã, mas estrago da inflação mantém Copom em alerta

O relatório do Escritório de Comércio dos EUA (USTR) propôs uma tarifa de 25% sobre produtos brasileiros, cuja decisão final caberá a Trump até 18 de julho próximo. O governador Tarcísio de Freitas manifestou contrariedade com as consequências desse novo tarifaço sobre a economia nacional e evitou criticar o governo Lula. Mas silenciou sobre outras ameaças propostas nas recomendações, como sanções ao sistema bancário nacional, restrições ao PIX, barreiras ao etanol e ameaças ao Judiciário por decisões que responsabilizam as grandes plataformas digitais estadunidenses.
Não faz muito tempo, Tarcísio apoiou sem titubear outro tarifaço dos Estados Unidos articulado pela extrema direita para pressionar o recuo do STF na prisão da quadrilha golpista de Jair Bolsonaro. Justificou a punição imposta e condenou a postura independente e multilateralista de Lula no cenário internacional. Acabou recuando diante da pressão do empresariado paulista, mas sugeriu dar uma vitória a Trump. Em outras palavras, ceder pedaços da nossa soberania para atender à vaidade imperialista.
Há poucas semanas, Tarcísio ensaiou repetir a dose. Parabenizou Flávio Bolsonaro pelo sucesso de sua agenda com Trump, que resultou no enquadramento do PCC e do CV como organizações terroristas. Afirmou, sem explicar, que a decisão facilita o combate ao crime organizado, o que é mentira. Tarcísio omitiu que a legislação dos Estados Unidos autoriza, nesses casos, intervenção militar em território estrangeiro, sanções a bancos e empresas nacionais.
As hesitações e omissões de Tarcísio são expressão de uma atitude submissa ao clã Bolsonaro, recorrente em sua trajetória política. &nbsp;Não levou adiante sua candidatura presidencial mesmo tendo a seu favor a blindagem da mídia corporativa, a mobilização dos partidos do centrão e a articulação de lideranças do naipe de Ciro Nogueira, Hugo Motta, Gilberto Kassab e Antonio de Rueda. Presta vassalagem a Jair, mas hesita em se mostrar bolsonarista-raiz, com receio de perder parte do eleitorado. Com isso, vai construindo a imagem de político fraco, vacilante e sem personalidade.
O seu programa de governo é a submissão aos interesses da Faria Lima. Algo que se revelou com clareza na privatização escandalosa da Sabesp, entregue ao “mercado” por valor muito inferior à sua cotação em bolsa. Os novos controladores e acionistas demitiram um terço dos trabalhadores, terceirizaram funções vitais de engenharia e manutenção e, com isso, fizeram o lucro disparar, os dividendos aumentarem e as ações triplicarem em valor.
Os paulistas sofrem hoje as consequências dessa irresponsabilidade, com tarifas mais altas, má qualidade do serviço, torneiras secas e acidentes sucessivos em obras, alguns deles fatais. Recentemente assumiu implicitamente o fracasso das privatizações ao desistir de entregar as linhas remanescentes do Metrô – Azul, Vermelha e Prata – à iniciativa privada, como havia anunciado várias vezes.
Mas a subordinação do governador aos interesses empresariais não fica só nas privatizações. Tarcísio vem operando, via Artesp, agência reguladora dos serviços de infraestrutura de transporte, uma série de revisões contratuais por desequilíbrios econômico-financeiros. A soma dos valores públicos transferidos ao empresariado atinge cifras espantosas: R$ 2 bilhões para concessões rodoviárias por redução de tráfego entre 2020 e 2022, R$ 3,7 bilhões para a entrega parcial em ano eleitoral da linha 6 do metrô, além de novos ressarcimentos em análise para concessionários de rodovias e de transporte sobre trilhos.
Somam-se mais de R$ 18 bilhões em favor dos ocupantes das terras devolutas do Pontal do Paranapanema, considerando a diferença entre preços de venda e de mercado. Tarcísio criou e modificou um programa de entrega destas terras a seus ocupantes, com descontos de até 90% de seu valor de mercado. Não bastasse, o elevou para R$ 85 bilhões a renúncia fiscal para 2026, depois de abrir mão de R$ 71 bilhões em 2025, apesar das críticas do Tribunal de Contas do Estado sobre a falta de transparência e flagrante ilegalidade em benefícios concedidos a empresas inadimplentes com o Fisco.
O governador de São Paulo comemorou a vitória do trumpismo, vestindo o boné do MAGA, movimento supremacista estadunidense que adota valores e símbolos do nazi-fascismo. Participou de manifestações bolsonaristas que desfraldaram bandeiras dos EUA e atacou decisões do STF quando o governo de lá impunha sanções a autoridades brasileiras pela Lei Magnitsky. Apoiou a sabotagem ao Brasil promovida por Eduardo Bolsonaro, auto-exilado nos Estados Unidos, e agora saudou a visita de Flávio à Casa Branca e o enquadramento das facções criminosas como terroristas.
O que não deixa de ser uma ironia para um governador que manteve proximidade com pessoas e empresas vinculadas ao crime organizado. Afinal, foi Tarcísio quem manteve como Comandante da PM um homem suspeito de acobertar policiais ligados ao PCC, teve em sua equipe um segurança suspeito de lavar dinheiro e privatizou a Emae para um grupo bastante suspeito ligado ao Banco Master, cujos serviços também foram utilizados para a lavagem de dinheiro da facção.
Tarcísio tenta se apresentar como um gestor técnico e equilibrado, mas sua trajetória revela outra coisa: uma disposição permanente de subordinar os interesses do Brasil e de São Paulo aos interesses do mercado financeiro, da família Bolsonaro e, quando conveniente, até do governo estadunidense.
Sua omissão diante das ameaças à soberania nacional, seu apoio às articulações que buscam constranger as instituições brasileiras e sua adesão ao projeto político do trumpismo mostram que não se trata de episódios isolados, mas de uma visão de mundo.&nbsp;

Mário Maurici

São Paulo precisa se libertar da extrema-direita

Os EUA haviam retomado ataques limitados no Irã, apesar de um memorando de entendimento entre Washington e Teerã que acabou aprovado pelo presidente Trump e pelo líder supremo iraniano, Mojtaba Khamenei. Trump pode afirmar repetidas vezes que venceu esta guerra, mas há pouquíssima chance de os líderes iranianos abandonarem sua busca por armas nucleares e encerrarem o seu apoio aos aliados antissionistas no Oriente Médio. Igualmente improvável é a normalização das relações com Israel e a adesão do Irã aos Acordos de Abraão. Atualmente, o resultado mais provável é um conflito de baixa intensidade que se prolongue por vários anos, semelhante ao que aconteceu no Iraque entre a guerra de 1991 e a invasão estadunidense de 2003. Em outras palavras, uma questão inacabada.
Mas quais as razões que levaram os Estados Unidos a fracassarem contra o Irã? Este não foi um incidente isolado pelo qual o incompetente Trump possa ser culpado sozinho. Esta guerra é apenas a mais recente de uma série de expedições estadunidenses que se arrastaram por anos, acabando por se voltarem contra os próprios Estados Unidos ao fortalecerem seus inimigos. Da Coreia ao Irã, a política militar estadunidense desde a Segunda Guerra Mundial tem sido uma série de erros e cálculos equivocados, nos quais sucessos táticos foram seguidos por derrotas estratégicas.
Trump, assim como o presidente Obama antes dele, foi eleito para seu primeiro mandato, em parte porque era visto como uma alternativa aos falcões que desencadearam "guerras intermináveis" no Afeganistão e no Iraque. Contudo, Trump não mudou esse paradigma em seu primeiro mandato e logo foi sucedido por Joe Biden, que também se lançou em uma aventura bélica ao apoiar a Ucrânia. Da mesma forma, Obama lançou novas campanhas militares estadunidenses na Líbia e na Síria. Novamente, Trump surgiu, agora para o seu segundo mandato, criticando a postura de Biden com relação à Ucrânia e, assim que venceu, desencadeou uma guerra no Irã, que está gerando consequências negativas imediatas para a economia global devido ao aumento dos preços do petróleo.
Além de se mostrar interminável, a guerra contra o Irã está produzindo consequências muito mais sérias do que o impacto global das guerras na Coreia, no Vietnã e no Afeganistão na época em que foram travadas. A gravidade do momento coloca à prova a capacidade econômica dos países do Ocidente Coletivo, que não têm respondido adequadamente aos reflexos da elevação do preço do petróleo. Isto é, sem conseguir energia barata, o neoliberalismo está próximo de uma crise global, acelerada por Trump e sua aventura no Golfo Pérsico.
Obama, eleito em parte por sua oposição à desastrosa guerra de George W. Bush no Iraque (que continua com uma postura antiestadunidense), posteriormente arrastou os Estados Unidos para novas aventuras militares na Líbia e na Síria. Em 2011, a OTAN, liderada pelos EUA, derrubou o líder líbio Muammar Gaddafi. Como resultado, a Líbia permanece dividida e caótica até hoje. Na Síria, Washington, desde 2014, vem conduzindo uma campanha militar perversa e de baixa intensidade contra ambos os lados da guerra civil: militantes islâmicos de um lado e o governo de Bashar al-Assad do outro. A estratégia estadunidense mais uma vez se mostrou contraproducente, já que o atual presidente da Síria é o senhor da guerra da Al-Qaeda, Ahmed al-Sharaa, que estava na Lista Global de Terroristas Especialmente Designados pelos EUA até 2025.
Isso nos leva à Guerra do Afeganistão (2001-2021), a guerra mais longa da história estadunidense. O objetivo da guerra era derrubar o grupo islâmico Talibã, que havia dado abrigo a Osama bin Laden e seus aliados antes dos ataques de 11 de setembro. Como resultado, após anos de luta sob as administrações Bush, Obama, Trump e Biden, esta última produziu uma retirada caótica em agosto de 2021. O Talibã saiu vitorioso, assumindo o poder e estabelecendo um regime islâmico repressivo, privando mulheres, minorias étnicas e dissidentes de seus direitos e realizando açoites e execuções públicas.
A frequência com que as principais guerras estadunidenses terminaram com a ascensão e o fortalecimento dos inimigos dos EUA é surpreendente. Após a morte de mais de 80 mil soldados estadunidenses, bem como de milhões de coreanos e indochineses, os comunistas norte-coreanos, aliados a Pequim e Moscou, governam a Coreia do Norte, enquanto os comunistas vietnamitas governam um Vietnã unificado. A Síria e o Afeganistão estão sob o controle de ex-jihadistas antiestadunidenses.
A essa humilhante lista de fracassos estratégicos estadunidenses, a Ucrânia poderá ser adicionada em breve. Em 2022, quando a Rússia lançou sua operação militar, o presidente Joe Biden declarou: "Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder". Hoje, Putin permanece no poder — e Biden não. O conflito na Ucrânia, prolongado pela ajuda militar e econômica ocidental a Kiev, provavelmente terminará em breve, deixando a Rússia no controle da Crimeia e da maior parte da região leste do país. Esta será mais uma derrota estratégica vergonhosa e custosa para os Estados Unidos, assim como o Irã.