Tarcísio de Freitas é o Neymar da extrema direita. Sempre sente algum desconforto diante de momentos decisivos. Encolheu-se depois das barbeiragens dos ataques a Alexandre de Moraes e das batidas da Polícia Federal na Faria Lima, vacilou diante da base raiz do bolsonarismo e do próprio Bolsonaro e deixou claro que tem medo de enfrentar Lula.
Mas a velha direita e o novo fascismo, mesmo sabendo das suas fraquezas, sabem também que hoje só ele poderia desafiar Lula. Como deixam bem claro agora, nos recados enviados aos jornais, que Flávio é o coelho correndo na frente para que outros mais fortes, se existirem, corram atrás.
E o único corredor, como aposta de Valdemar, Ciro e Kassab; da Faria Lima-PCC; da velha Fiesp, ressuscitada por Skaf; de desmatadores, jornalões, garimpeiros, milicianos e de manés à espera da anistia – o único, apesar de estar sempre com um problema no joelho, é Tarcísio.
Ninguém levou a sério que Michelle estivesse desafiando Bolsonaro e os enteados para se habilitar à candidatura à Presidência em 2026. Michelle não sobreviveria sem Bolsonaro e sem os garotos.
Ninguém leva a sério Zema e Caiado, que são tartarugas capazes de subir apenas em cercas regionais. E poucos demonstraram até agora que Ratinho Júnior é, de fato, uma alternativa competitiva. Ratinho foi esquecido, como estratégia ou como demonstração de que é inexpressivo como nome nacional.
E Flávio não prospera sem a confiança e o suporte do centrão. É previsível que aumentem as pressões de todos os lados para que Tarcísio tome mais Coca-Cola, crie coragem e seja o homem que a direita quer. Antes, é preciso combinar com os russos.
A Polícia Federal começa a fechar o cerco em torno de Cláudio Castro no Rio e terá que fazer o mesmo em São Paulo, onde, há muito tempo, apareceram as pontas dos fios que conectam o crime organizado ao poder econômico e político — e não só na Faria Lima.
Além disso, na média das pesquisas antigas e recentes, Tarcísio não se apresenta, como seus admiradores gostariam, como o nome forte da direita para 2026. Em muitas sondagens, fica atrás de Michelle e nunca teve performance que pudesse ameaçar Lula.
Mas não há outra saída hoje. Flávio aguenta alguns meses fazendo onda, ganha exposição para a campanha ao Senado no Rio e, na hora certa, comete o gesto de grandeza de renunciar à missão que o pai e Deus lhe entregaram.
E Tarcísio, o extremista moderado que vacila, será empurrado à força para o jogo, em lance pessoal de alto risco, porque tem reeleição assegurada em São Paulo. Se perder para Lula, fica fragilizado e sem mandato e sem imunidades políticas por quatro anos, o que hoje, com mudanças constantes de cenários, é quase uma eternidade.
O que se tem até agora, como apoio categórico a Flávio, são as manifestações de Carluxo (“Eu só sei que meu pai decidiu e a gente vai apoiar. E é por aí”), Valdemar Costa Neto (“Bolsonaro falou, está falado”), Michelle (“Que o Senhor te dê sabedoria”), Mario Frias e os dois Eduardos, o Bolsonaro e o Pazuello.
O resto manda recados sem fontes aos jornalistas amigos e espera para medir o fôlego do coelho, que poderá ter atrás dele também a Polícia Federal. Flávio é um dos grandões impunes do fascismo, e sua indicação pelo pai não deixa de ser uma afronta à leniência do sistema de Justiça.
(Até a conclusão deste texto, Tarcísio de Freitas, que deveria ter sido a primeira voz a dizer que Bolsonaro está certo ao ungir o filho, permanecia calado. Tarcísio pode ter sentido uma fisgada no posterior da coxa direita).

Moisés Mendes

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A direita desafia o vacilão Tarcísio de Freitas

A imagem das fábricas chinesas que ainda persiste no Ocidente é a de um grande galpão, meio sujo, com centenas de operários trabalhando lado a lado em jornadas intermináveis. Nada mais distante da realidade de um país que, tendo sido a “fábrica do mundo”, hoje conta com cerca de 30 mil plantas inteligentes que combinam os últimos avanços em robótica, big data, internet das coisas e inteligência artificial (IA), com o objetivo de otimizar aquilo que o Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação (MIIT) chama de “a segunda modernização da China”.
De fato, ao contrário do que muitos imaginam, as fábricas chinesas hoje se assemelham a verdadeiros laboratórios: limpas até a exaustão, com pouquíssimos ruídos de máquinas e ainda menos gente circulando. Exemplos disso são os poucos trabalhadores que, diferentemente de outras épocas, hoje transitam pelas plantas automotivas de Chongqing, onde foram produzidos 1,659 milhão de veículos nos primeiros meses de 2025; ou pelos ateliês inteligentes de calçados de Putian, onde, em pouco mais de uma hora, são fabricados modelos personalizados de sapatos, botas e sandálias, de acordo com o gosto de cada cliente.
Nada disso é obra do acaso. A China iniciou esse caminho há uma década e, em 2024, aperfeiçoou o desenvolvimento das fábricas inteligentes (FI) com uma classificação de quatro níveis, conforme a tecnologia e o grau de integração. Segundo esses parâmetros, hoje operam mais de 22 mil fábricas básicas, cerca de 7 mil avançadas, 500 de excelência e apenas 15 atingem a classificação máxima, de pioneiras — abrangendo, no total, mais de 80% dos setores manufatureiros.
“A escala industrial da fabricação de equipamentos inteligentes, software industrial e soluções sistêmicas da China já superou 635,5 bilhões de dólares”, revelou o vice-ministro da Indústria e Tecnologia da Informação, Xin Guobin, na Conferência Mundial de Fabricação Inteligente 2025, realizada em Nanjing.
Segundo um relatório recente sobre FI, divulgado pelo estatal Diário do Povo, os ciclos de desenvolvimento industrial foram reduzidos em quase 30%, a eficiência produtiva aumentou mais de 22%, as taxas de defeitos caíram pela metade e as emissões de carbono diminuíram cerca de 20%.
Reforma trabalhista - Nesse cenário, o principal alerta levantado pela nova realidade tecnológica/produtiva talvez possa ser sintetizado pela frase do escritor e historiador israelense Yuval Noah Harari: “Poderíamos chegar a um ponto em que o sistema econômico veja milhões de pessoas como completamente inúteis”.
Para evitar isso, a China já não contabiliza quantos milhões de trabalhadores foram — ou estão sendo — deixados para trás pelas FI. Essa fase ficou no passado. A resposta atual é uma ofensiva cirúrgica que inclui mais formação profissional e um redesenho total do mercado de recursos humanos.
Tudo isso ocorre em um contexto que, visto de fora, é bastante peculiar. Desde o início do 14º Plano Quinquenal (2021–2025), o setor de serviços de emprego cresce a “taxas chinesas” e atende anualmente cerca de 300 milhões de trabalhadores e mais de 50 milhões de empregadores.
Com a criação — em âmbito nacional — de 36 grandes feiras estatais de emprego e 29 Parques Industriais de Serviços de Recursos Humanos (PISRH), o governo decidiu direcionar seus esforços às FI, à economia digital e aos serviços modernos, “com o objetivo de reduzir a lacuna entre a oferta de talentos e as necessidades industriais, enfrentando a falta de mão de obra em setores-chave”, segundo a agência Xinhua.
A China conta hoje com mais de 220 milhões de trabalhadores qualificados, incluindo 71 milhões altamente qualificados. Trata-se de uma reserva de talentos considerada essencial pelo governo para sustentar um nível elevado de autossuficiência e força em ciência, tecnologia e modernização industrial. De Pequim, o recado é claro: não se trata apenas de adaptar-se ao futuro de fábricas que “pensam sozinhas”. A meta é garantir que essas fábricas — cada vez mais inteligentes e autônomas — continuem precisando de mãos e cérebros humanos para projetá-las, consertá-las e aperfeiçoá-las.
Diante disso, em apenas cinco anos, a China reconheceu 72 novas profissões, com títulos e doutorados que há uma década não existiam nem na imaginação dos mais ousados. É uma corrida contra o tempo para reconverter o mercado de trabalho e preservar uma das grandes obsessões governamentais: manter o desemprego urbano perto dos 5,1% registrados em novembro.
Para atingir essa meta, nos últimos cinco anos foram destinados mais de 66 bilhões de dólares em subsídios ao emprego e outros 18 bilhões em reembolsos trabalhistas. Não se trata de um gesto social, mas de uma espécie de seguro de estabilidade — um amortecedor político para evitar que a transformação tecnológica destrua tudo pela frente, como ameaça ocorrer em outros países.
A segunda modernização chinesa já não depende apenas da capacidade de produzir. Depende de formar, reinventar e reter talentos, sobretudo entre os mais jovens. Enquanto grande parte do mundo se pergunta o que fazer com as pessoas que as máquinas começam a substituir, a China parece ter tomado uma decisão mais simples: acionar todos os motores ao mesmo tempo, com novas profissões, subsídios bilionários, parques laborais, feiras de talentos e um exército de pessoas dispostas a competir na nova economia digitalizada.
Em um contexto internacional em que as FI estão reconfigurando todo o sistema produtivo, a China parece apontar um caminho alternativo — uma inteligência diferente, que busca evitar que o emprego de centenas de milhões de pessoas seja o primeiro preço a ser pago.

Fernando Capotondo

Fábrica da montadora de carros Zeekr em Ningbo, China - 20/04/2025

3000x1800

A China tem 30 mil fábricas inteligentes: e onde está o emprego?

A nova estratégia externa divulgada pelos Estados Unidos em 5 de dezembro de 2025 mira a Europa com bisturi afiado. O documento não adota meias-palavras: diagnostica uma Europa envelhecida, hesitante, acomodada em políticas sociais que teriam perdido eficiência diante de crises econômicas e migratórias. Oferece cooperação, mas condicionada a reformas profundas — mais gasto militar, menos dependência, integração produtiva e reação imediata ao risco de perda de competitividade global.
Em seu tom, ecoa o receituário clássico das grandes potências quando percebem que seu parceiro não acompanha o ritmo da História.
Washington — a capital, não este Washington que digita — espera uma Europa musculosa, disposta a pagar sua parte na OTAN e a parar de fingir que o guarda-chuva americano é brinde de hotel cinco estrelas. Há, no texto, algo de advertência e algo de estratégia.
Mas, ao analisá-lo com atenção, sinto que ele revela algo ainda maior — não apenas sobre o Velho Continente, mas sobre a condição alarmante de um mundo que já não sabe para onde caminha.
Entre os pontos mais enfáticos do documento, a imigração aparece como uma das razões do que o governo norte-americano enxerga como declínio europeu. Mas discordo dessa interpretação. Nenhuma civilização se degradou por acolher gente, mas muitas se perderam quando viraram o rosto para o sofrimento humano.
Migrar é tão antigo quanto o fogo. Quando o primeiro grupo humano deixou cavernas frias para seguir o rastro de animais, não buscava aventura, mas sobrevivência. E, se havia um bem sagrado na rotina ancestral, era manter aceso o fogo do lar — porque, em noites geladas, um braseiro era a diferença entre a continuidade da vida e sua extinção. A espécie humana migrou quando a lenha rareou, quando a caça sumiu, quando o inverno prolongado matou plantações. 
 Movimento não é opção: é condição vital. O instinto de caminhar para onde se pode viver é tão natural quanto proteger uma chama contra o vento.
Hoje não fugimos da Era Glacial, mas das suas equivalências contemporâneas: guerras, fome, colapso político, violência armada. Segundo o ACNUR, mais de 123 milhões de pessoas estavam deslocadas em 2024, o maior número já registrado.
Não é a imigração que explica o colapso — é o colapso que explica a imigração.
E, se um refugiado foge de Gaza bombardeada, do Sudão devastado ou de Beirute — onde o desemprego ultrapassa 30% e a inflação destrói salários como fogo em palha seca — ele apenas repete o gesto ancestral daqueles que protegiam brasas na palma da mão para recomeçar em outro vale.
Ao apontar falhas europeias — lentidão, burocracia, baixa natalidade, desequilíbrio fiscal — o documento parece olhar apenas o espelho alheio. No entanto, a decadência atravessa continentes.
Os Estados Unidos convivem com 770 mil pessoas em situação de rua, segundo o HUD, número que cresce ano após ano. Cresce também o extremismo interno, o desencanto com a democracia, a violência armada. Se a Europa se desgasta pelas bordas, os EUA se desgastam por dentro.
E não estão sozinhos.
A fome avança na África e no Oriente Médio com números que lembram eras pré-industriais. Na América Latina, a desigualdade produz êxodos silenciosos. O planeta respira guerras, pandemias, desastres climáticos, manipulação digital, autoritarismos reciclados. A sensação de declínio é global — não europeia.
O documento sugere um mundo reorganizado por blocos estratégicos e interesses imediatos. Mas vejo nisso um risco profundo: o esgotamento do multilateralismo, justamente quando ele é indispensável. Problemas globais não se resolvem com fronteiras fechadas. Mudanças climáticas atravessam oceanos, o tráfico ignora alfândegas, vírus não pedem visto. O planeta precisa de coordenação, não de cercas, muros, isolacionismo.
Carrego comigo uma convicção: não sobreviveremos como civilização se continuarmos pensando como arquipélago. Se cada país cuidar apenas de si, o mundo se desmancha como muralha antiga. É preciso reconstruir solidariedade, não como gesto piegas ou caridoso, mas como instinto de autopreservação coletiva.
Não proponho utopias ingênuas. Proponho lucidez. A única saída está no reconhecimento de que somos uma só família humana. Fóruns multilaterais precisam ser fortalecidos — ONU, COPs, acordos regionais — porque a alternativa é o caos.
Guerras começam quando portas se fecham. A paz nasce quando elas se abrem. Será novidade essa minha última afirmação?
Se a Europa deve rever modelos, que o faça. Se os EUA reivindicam liderança, que assumam também responsabilidade ética, moral, espiritual até. Mas o essencial é outro: nenhum projeto civilizatório será sustentável enquanto milhões lutarem para existir.
O documento norte-americano pode oferecer pistas para reformas pragmáticas, mas é preciso enxergar além do cálculo geopolítico. A pergunta não é como salvar a Europa, mas como salvar o mundo de nós mesmos. O refugiado que bate à porta não ameaça civilizações — ele as lembra de que ainda existe humanidade.
A Terra é nossa única casa. E casa nenhuma permanece quente se apagarmos o fogo que protege a vida.

Washington Araújo

O presidente dos EUA, Donald Trump - 03/12/2025

O plano americano pressiona a Europa — o planeta, porém, clama por uma agenda de humanidade

O título deste artigo foi retirado da afirmação feita pela Polícia Federal, na representação do pedido de prisão preventiva do presidente da Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj), nos autos da Petição 14.969, reproduzida na decisão do ministro Alexandre de Moraes, que decretou a prisão requerida.
Desde a realização da violenta operação policial no Complexo do Alemão, em 28/11/2025, tenho defendido a intervenção federal no Estado do Rio de Janeiro, conforme autoriza a Constituição (artigo 34, III), para “pôr termo a grave comprometimento da ordem pública”, uma vez que as autoridades do estado têm se revelado incapacitadas de garantir a paz social, diante de sua proximidade com o crime organizado. Por muito menos, em 16/02/2018, foi decretada a intervenção federal na segurança pública do Estado do Rio de Janeiro.
Nas palavras do saudoso constitucionalista José Afonso da Silva, falecido recentemente aos cem anos de idade, “os pressupostos de fundo da intervenção federal nos Estados constituem situações críticas que põem em risco a segurança do Estado”.
Tal é a situação que se apresenta hoje no Rio de Janeiro, de evidente risco à segurança do Estado, a ponto de a Polícia Federal ter afirmado, com base em suas investigações, “a existência de um verdadeiro estado paralelo, capitaneado pelos capos da política fluminense, que nos bastidores vazam informações que inviabilizam o sucesso de operações policiais relevantes contra facções criminosas violentas, a exemplo do Comando Vermelho”.
E mais: a Polícia Federal esclarece que “um dos ingredientes nefastos dessa teia criminal do Rio de Janeiro é a interação dos grupos criminosos violentos com agentes públicos. O caso em análise é o retrato perfeito da espoliação dos espaços públicos de poder pelas facções criminosas no Rio de Janeiro. (...) Cabe destacar que um possível objetivo subjacente da ação obstrutiva é a manutenção do vínculo desses agentes políticos com o Comando Vermelho, facção responsável pelo maior controle territorial do Estado do Rio de Janeiro, o que se traduz em milhões de votos no pleito eleitoral que se avizinha”.
O ministro Alexandre de Moraes, na decisão que deferiu a prisão do presidente da Assembleia Legislativa, expôs que:
“Conforme tive a oportunidade de me manifestar quanto à necessidade da repressão uniforme de crimes de repercussão interestadual e internacional, uma das principais características das organizações criminosas atuantes no estado do Rio de Janeiro, além do domínio territorial mediante uso da força e da capacidade de corromper agentes públicos e políticos em escala, é a infiltração política que tais grupos alcançaram nos últimos anos, seja na esfera municipal, estadual ou federal. Os fatos narrados pela Polícia Federal são gravíssimos, indicando que RODRIGO DA SILVA BACELLAR estaria atuando ativamente pela obstrução de investigações envolvendo facção criminosa e ações contra o crime organizado, inclusive com influência no Poder Executivo estadual, capazes de potencializar o risco de continuidade delitiva e de interferência indevida nas investigações da organização criminosa".
Ou seja, as investigações em curso expõem a situação crítica de total “comprometimento da ordem pública” no Estado do Rio de Janeiro, com o envolvimento direto de autoridades políticas com o crime organizado, com influência sobre a ordem democrática, com uma proximidade que pode se traduzir “em milhões de votos no pleito eleitoral que se avizinha” (em 2026), como afirmou a Polícia Federal.
Estes graves fatos justificam a intervenção federal no Estado do Rio de Janeiro, inclusive com o necessário e preventivo afastamento do governador, sob suspeita, de suas funções.
As evidências demonstram que a operação policial realizada no Complexo do Alemão, em 28/11/2025, “longamente pensada”, como manifestou o governador, tinha como objetivo real a criação de um cenário diversionista que repercutisse em favor das autoridades do Rio de Janeiro, sob a alegação de que estariam enfrentando o crime organizado no estado. Porém, as investigações policiais em curso revelam o contrário, como expôs o ministro Alexandre de Moraes:
“A autoridade policial afirma, ainda, que (a) ‘logo após a efetivação das medidas cautelares, o governador do estado e a cúpula da Alerj promoveram uma célere manobra regimental. Esta ação política, que remete à notória Carta Picciani, resultou no retorno imediato de um deputado titular ao cargo, exonerando TH JÓIAS (seu suplente) do mandato parlamentar, conforme consta na edição extraordinária do DOEJ de 3/9/2025, dia da deflagração das operações policiais’; e (b) ‘a movimentação se justifica como uma estratégia imediata de controle de danos, visando desvincular a imagem da Alerj do investigado TH JÓIAS, que, como é de conhecimento público, era aliado político e presença constante em eventos institucionais dos Poderes Executivo e Legislativo’".
Vale lembrar que a referida operação no Complexo do Alemão não levou à prisão de nenhuma liderança importante da organização criminosa, mas promoveu a morte de mais de cento e vinte pessoas, para encenar uma desvinculação do poder público com o crime organizado.
Não bastasse a destruição de vidas e a promoção do pânico social, o governador do Rio de Janeiro, na oportunidade, ainda culpou covardemente o presidente Lula (que estava na Ásia), sob a alegação de que a Marinha não teria cedido carros de combate para serem empregados na operação policial.
Com isso, criou-se um factoide no cenário político, logo aproveitado pela extrema direita, cujos expoentes estavam em situação de desespero diante da prisão definitiva do ex-presidente condenado. Com a chacina, tentaram convencer a população de que os problemas da segurança pública seriam de responsabilidade do governo do presidente Lula, o que é uma mentira, pois, pela Constituição, a segurança é atribuição dos governos estaduais, a quem cabe garantir a preservação da ordem pública e a incolumidade das pessoas e seu patrimônio.
Nos dias que se seguiram à chacina, governadores bolsonaristas estiveram no Rio de Janeiro para manifestar seu apoio ao governador do estado e defender sua política de matança generalizada como pretensa solução para o enfrentamento ao crime organizado.
Porém, conforme agora demonstrado pela Polícia Federal e pela decisão do ministro Moraes, essas ações configuram um acobertamento das ligações do “estado paralelo” com o poder público, notadamente com o apoio de políticos de extrema direita.
Portanto, a partir de agora, as pontas dessas conexões criminosas no Rio de Janeiro estão interligadas definitivamente e, assim, esperamos que seja dado total apoio à Polícia Federal para continuar firme com seu trabalho de inteligência para investigar as conexões do crime organizado com o poder público e políticos no estado.

Jorge Folena

Um "estado paralelo, capitaneado pelos capos da política fluminense"

Da mitologia grega temos a possibilidade de acessar a alegoria do Leito de Procusto, a qual transporta, com sua metáfora, para o tempo presente, uma carga de enormes desafios.
Procusto, um dos filhos do deus dos mares, Poseidon, vivia numa península da Grécia, a Ática. De enorme força e estatura, caracterizava-se por seu comportamento amável e afetuoso com os viajantes que circulavam por aquela região.
Os viandantes se encantavam com seu acolhimento afetivo e esmerada narrativa, aceitando de imediato seu convite para descansar em sua casa, alimentarem-se, repousarem em seu leito e, depois, seguirem a viagem.
Contudo, assim que adormeciam, Procusto os amordaçava e os amarrava nas quatro esquinas da cama para verificar se eles se ajustavam corretamente a ela. Se o viajante possuía uma estatura além, ele serrava suas extremidades para que se encaixasse nos limites da cama. E, caso o indivíduo fosse menor que as medidas do seu leito, ele esticava suas extremidades com marteladas até que ficassem de acordo com a medida exata.
Ao reduzir e deformar as pessoas de acordo com sua própria medida, Procusto se tornou uma metáfora da banalização instituída, da redução do espírito ou da energia psíquica e vital a uma dimensão medíocre e normatizada. Ele representa a perversão ética da tirania intelectual praticada por pessoas que não toleram a diferença de pensamento, comportamento e ações. O Leito de Procusto perfaz a tirania de pessoas e de sistemas totalitários.
No tempo presente, a expressão é usada para descrever as tentativas de forçar a adaptação de algo ou alguém a um padrão rígido e inflexível, geralmente por meio de sacrifícios e sofrimentos, mediante a imposição de um molde, de uma única medida, de um pensamento único ou de uma única visão de mundo, sancionando ou mutilando tudo o que não se encaixa ao padrão dominante.
<h2>2. O leito de Procusto e o viés de confirmação</h2>
Há, no campo psicológico, um conceito denominado Viés de Confirmação, uma espécie de irmão gêmeo daquilo que foi tão bem desenvolvido pela mitologia grega. O Viés de Confirmação é uma espécie de falha cognitiva, ou seja, uma tendência psicológica que afeta o julgamento e a tomada de decisões.
Trata-se de uma tendência de interpretar, favorecer e buscar informações de maneira a confirmar crenças, hipóteses ou opiniões que já se possui, desconsiderando, ou dando menos crédito às evidências que as contradizem.
Pessoas e grupos procuram fontes e argumentos que apoiam e fortalecem seus pontos de vista, alimentando sua memória seletiva para confirmar suas crenças, levando-as a um excesso de confiança nas próprias convicções e desenvolvendo enorme dificuldade em aceitar fatos que refutem sua visão pessoal de mundo. Isso contribui para a formação de preconceitos e hermetismos exacerbados, desenvolvendo mecanismos de auto-blindagem para ignorar, desqualificar ou condenar aquilo que as contradiz.
<h2>3. Viés de confirmação e os fundamentalismos religiosos</h2>
No campo religioso, onde operam expressivos fundamentalismos fundados em teologias rasas e manipuladoras de corações e mentes, o Viés atua de forma bastante expressiva e de fácil observação.
O fundamentalismo se baseia em uma interpretação literal e inerrante de textos considerados sagrados, envolta por uma visão maniqueísta do mundo: o bem (nós) versus o mal (os outros).
Essa rigidez atua como uma crença central e inabalável. Qualquer informação ou fato que questione a inerrância ou o dualismo é imediatamente classificado como secular, mundano ou demoníaco, ativando o Viés para rejeitá-lo e proteger o núcleo da crença.
Igrejas e movimentos religiosos fundamentalistas priorizam suas próprias fontes de produção de mensagens e conteúdos, como pregações de seus pastores — que representam a vontade de Deus —; livros considerados sagrados, interpretados literalmente ao pé da letra; ritos sistemáticos; canais próprios de comunicação. Tudo para validar sua rígida visão maniqueísta de mundo, o qual, para elas, está dividido entre o Reino de Deus e o Reino do Inimigo.
Além disso, os eventos cotidianos são sempre interpretados à luz de tal convicção. No caso exemplar da teologia da prosperidade, a fé leva diretamente ao sucesso material, à saúde e à vitória sobre os problemas, criando um ciclo de confirmação. Quando um crente vê melhoria em alguma área de sua vida, a crença na doutrina é alimentada. Um sucesso financeiro é visto como uma bênção divina e comprovação da fé do crente.
Por outro lado, uma doença ou adversidade é expressa como um ataque espiritual do Inimigo, ou falta de fé do crente, e não como um evento provocado por outras causalidades naturais, sociais, econômicas, políticas ou psicológicas. Os testemunhos de milagres e prosperidade são lembrados e reforçados com frequência, enquanto os fracassos ou as contradições doutrinárias e práticas são relativizados, minimizados ou esquecidos.
Destaque-se que o grupo religioso funciona como uma câmara de eco social. Ao interagir quase única e exclusivamente com pessoas que compartilham as mesmas crenças e a mesma interpretação dos fatos, o indivíduo recebe um fluxo constante de confirmação. Críticos são desqualificados e rotulados de hereges ou desgarrados. O resultado é um sistema de crenças fechado, altamente resistente a argumentos racionais e científicos que possam abalar seu fundamento.
Há também aqueles grupos — novas comunidades — centralizados em experiências emocionais fortes, as quais são afirmadas como prova da presença e ação de Deus. Sensações como bem-estar, “calor no peito”, choro ou desmaios são interpretados imediatamente como manifestações do Espírito Santo, confirmando que a fé está viva e atuante.
Qualquer crítica que sugira que tais fenômenos possam ter origens psicológicas, sugestivas ou emocionais (e não puramente divinas) é rapidamente descartada como ceticismo, falta de fé ou mesmo ataque do Maligno.
Outro pilar dessas igrejas e movimentos religiosos é a crença na cura divina, a qual funciona como um poderoso ativador do Viés de Confirmação. Os fiéis reunidos concentram-se em testemunhos de cura divulgados pelos pastores e pregadores, em canais de comunicação. O foco é sempre na exceção (o milagre relatado), e não na regra geral (as pessoas que oraram e não foram curadas). A interpretação da não cura é racionalizada como “um mistério da vontade de Deus” ou como necessidade de mais fé por parte do crente, pois a doutrina está sempre certa.
<h2>4. O viés de confirmação e o bolsofascismo</h2>
Como se apreende do exposto acima, o Viés de Confirmação não é apenas um fator, mas um mecanismo estrutural que ajuda a construir e manter a base de apoio ideológico de um determinado grupo. O bolsofascismo, como movimento político e social da extrema direita brasileira, nutre uma retórica e uma tática de ação política baseadas na produção contínua de inimigos, direcionadas de forma estratégica por suas lideranças e operadores de comunicação.
O seguidor raiz, direcionado a acreditar piamente nas narrativas bolsofascistas, busca ativamente acompanhar e integrar os grupos e canais que as reforçam, evitando outras fontes de informação e conhecimento. Esse movimento cria uma gramática própria, uma espécie de “socioleto de grupo”, definido como uma variedade da língua falada por um grupo social específico, diferenciando-se dos dialetos regionais e do idioleto individual, refletindo as características sociais do grupo falante, como gírias e ideias, que se tornam marcas de identidade e comunicação desse grupo.
Qualquer fato que contradiga a narrativa bolsofascista é previamente rotulado como fake news ou conspiração da esquerda, permitindo que seus seguidores o descartem instantaneamente sem análise racional, configurando um Viés de Confirmação em ação.
Para isso, eles buscam compartilhar em seus grupos narrativas que, por exemplo, demonstram a “imoralidade” praticada pelo lado inimigo (como “a mamadeira de piroca”) para confirmar que o lado deles (“o bem”) é o único detentor da moralidade e, por extensão, o único capaz de comandar o Brasil.
Consequentemente, qualquer ação institucional (STF, TSE, PGR, Congresso etc.) que vise limitar o poder ou a narrativa do seu líder — considerado como um Ungido de Deus para governar o Brasil — e do seu movimento de extrema direita é considerada imediatamente como ato de conspiração (Viés de Confirmação), e não como exercício legal e legítimo dos poderes democráticos e republicanos.
Ainda, os seguidores do bolsofascismo constroem uma narrativa negacionista, por meio de vídeos, textos e palestras, reforçando a ideia de que a verdade está escondida e de que eles são os iluminados que a descobriram, aumentando entre si o sentimento de pertencimento e propósito, conforme muito bem analisado pelo psicólogo Christian Dunker.
Em suma, o Viés de Confirmação é uma ferramenta cognitiva que permite ao bolsofascismo construir e manter seu universo fraudulento, isolando seus seguidores de fatos e argumentos que poderiam ameaçar seu projeto autoritário de poder.
<h2>5. Viés de Confirmação e a novilíngua</h2>
Em valoroso artigo publicado na Locus Revista de História (Juiz de Fora – MG, v. 25, n. 2, p. 307-332, 2019), o professor doutor Francisco Carlos Teixeira da Silva, titular de História Moderna e Contemporânea da Universidade Federal do Rio de Janeiro (IH/UFRJ), dedicou-se a examinar a “novilíngua”, conforme o conceito de Victor Klemperer, ou um socioleto, a partir da sociolinguística dos grupos sociais e políticos de ultradireita no Brasil do tempo presente.
Em especial, aqueles que promovem discursos de ódio contra grupos sociais, raciais, regionais ou de gênero e recusam a história do passado recente, incluindo a do Regime Civil-Militar de 1964. Ele focou no discurso político de partidos como o então PSL (Partido Social Liberal), movimentos sociais de extrema direita, personagens e atores políticos que recusam a Democracia Representativa e o Estado Democrático de Direito.
Segundo Teixeira, a principal função da novilíngua é anular o inimigo político antes mesmo que ele possa falar. O método consiste em usar termos simples, repetitivos e carregados de valor negativo (como esquerdopata, isentão, mídia podre, comunista) para desqualificar o adversário. Ao desfechar tais rótulos, a novilíngua evita o debate de ideias em sua profundidade e complexidade. O oponente é reduzido a um arquétipo do mal, possibilitando aos bolsofascistas descartar qualquer argumento vindo dele, independentemente do conteúdo.
Ela funciona como um código de comunicação que isola o grupo em sua bolha e reforça o sentimento de pertencimento. O uso e a compreensão desses termos e sentidos específicos demonstram lealdade ao grupo e ao líder. Quem não usa ou não entende o jargão é tido como inimigo.
O grupo passa a viver em uma realidade linguística própria, onde os fatos externos só são válidos se traduzidos para os termos da novilíngua.
Além disso, a novilíngua tem como propósito esvaziar palavras importantes de seu significado original. Por exemplo, o termo “corrupção” pode ser usado de forma ampla e generalizada apenas para o lado do inimigo, ignorando-se as evidências ou práticas de corrupção no próprio campo. Da mesma forma, a palavra “liberdade” passa a significar apenas a ausência de restrições às ações do grupo bolsofascista, em detrimento de sua responsabilidade social e institucional ou da liberdade dos outros.
Para Chico Teixeira, a novilíngua não é apenas sobre o que se diz, mas sobre o que ela faz. A repetição constante dessas palavras-chave funciona como um mecanismo de validação: quanto mais um termo é repetido pelo grupo, mais ele se torna “verdade” para seus membros, independentemente da verificação factual. A linguagem é usada para mobilizar emoções (raiva, ódio, preconceito, violência) mais do que para transmitir informações.
Em resumo, Chico Teixeira analisa a novilíngua como uma estratégia política de desinformação e controle (Viés de Confirmação), que usa a linguagem de forma destrutiva para construir uma realidade paralela impermeável aos fatos, onde a lealdade é mais importante do que a verdade.
Para Teixeira, as palavras têm peso e desempenham um papel fundamental no processo de fascistização. No socioleto fascista, a linguagem totalitária exerceu — e continua exercendo — um papel fundamental para normalizar a violência e naturalizar o desumano, em especial o cotidiano da tortura: “somente uivando de dor, o torturado é apenas corpo e nada além disso”. Vide as 700 mil mortes de brasileiros e brasileiras por Covid, que causaram profundo sofrimento às suas famílias, enquanto o infame bolsofascista dizia que não tinha nada a ver com aquela tragédia sanitária brasileira.

Alexandre Aragão de Albuquerque

O mito de Procusto

A capital iraniana, Teerã, está hoje no centro de um dos alertas ambientais mais graves do século 21: o risco real e iminente de uma falência hídrica total. Não se trata de exagero retórico nem de ficção distópica. É o resultado de décadas de má gestão, expansão urbana descontrolada, exploração predatória dos recursos naturais e um clima em rápida transformação. A cidade de quase nove milhões de habitantes vê, dia após dia, reservatórios agonizantes, chuvas escassas e uma demanda que já não pode ser atendida pelos sistemas tradicionais de abastecimento.
Enquanto os números despencam nos gráficos e a água desaparece - os principais reservatórios que abastecem Teerã estão com níveis extremamente baixos - alguns estão com menos de 8–10% da capacidade, multiplicam-se relatos de cortes, racionamentos severos e pressão d'água insuficiente. Em bairros inteiros, a ideia de “torneiras secas” deixou de ser metáfora para se tornar uma possibilidade concreta. Autoridades admitem, pela primeira vez, que a capital pode enfrentar cenários de “Dia Zero” - aquele momento em que o sistema colapsa por completo. Medidas emergenciais são anunciadas com atraso, quando a lógica deveria ter sido a da prevenção, não a da corrida desesperada.
O retrato que emerge é o de uma metrópole que cresceu sem respeitar seus limites ecológicos. O Irã investiu pesadamente em agricultura irrigada e infraestrutura hidráulica durante décadas, extraindo de aquíferos e rios muito mais do que eles podiam oferecer. Teerã tornou-se dependente de barragens vulneráveis ao regime de chuvas - justamente o elemento que mais vem sendo alterado pelo aquecimento global. Não há surpresa no desfecho; há apenas a confirmação de um desastre anunciado.
Mas seria um erro olhar para Teerã como uma exceção distante ou como um problema exclusivamente iraniano. A crise hídrica que a envolve tem as marcas universais da nossa época: urbanização acelerada, clima em colapso, má governança e consumo insustentável. Cidades do Oriente Médio, do Norte da África, da América Latina e até da Europa Mediterrânea já observam fenômenos semelhantes. O caso iraniano funciona como um espelho e um aviso. São Paulo, a maior cidade do “país da água”, o Brasil, já passou várias vezes por situações análogas. Agora mesmo, se não chover logo – e muito – os paulistanos vão ter de enfrentar racionamentos severos. Sem falar do sabor desagradável de barro que a água que sai da torneira adquire nesses momentos.
&nbsp;
A política - interna e internacional - precisa admitir que água será, cada vez mais, um fator de estabilidade ou de convulsão. A escassez não afeta apenas a saúde e a segurança alimentar; corrói a confiança, multiplica tensões sociais e pressiona governos já fragilizados. Há poucos bens tão essenciais e tão politicamente explosivos quanto a água.
O comentário que se impõe, portanto, não é apenas sobre Teerã, mas sobre o mundo que seguimos construindo: um mundo que vive como se suas fontes fossem infinitas, mesmo quando elas gritam o contrário. O colapso hídrico iraniano, que hoje assombra uma grande capital, antecipa um futuro que muitos países ainda insistem em não enxergar.
A tragédia de Teerã não pode e não deve ser naturalizada - ou seja, jogar a responsabilidade nos fatores naturais. Se não servir de alerta global, outras metrópoles caminharão pelo mesmo desfiladeiro - e talvez sem retorno. O tempo de evitar o colapso não se mede mais em décadas; mede-se em anos, ou meses. A pergunta que resta é simples e perturbadora: o mundo está disposto a ouvir antes que suas próprias torneiras também sequem?

Luis Pellegrini

Teerã à beira do colapso hídrico. Ele expõe a falência de um modelo

<blockquote>"Leis não podem ser interpretadas no vazio. Têm que ser analisadas dentro do contexto histórico e factual. E, também, com base em exemplos históricos".</blockquote>
Abro este texto com a frase do jornalista Luis Nassif, pinçada de artigo de sua autoria publicado no Jornal GGN, no qual ele defende que a decisão do ministro Gilmar Mendes de atribuir exclusivamente à Procuradoria-Geral da República os pedidos de impeachment de ministros do STF, seja devidamente contextualizada.
O amplo arco crítico à determinação de Gilmar, que foi da extrema direita à esquerda, passando pelo Centrão e a imprensa comercial, bateu na tecla da prerrogativa do Congresso Nacional de legislar sobre matérias desta natureza.
Mas a questão é bem mais complexa.
Antes de tudo, vale destacar que o ministro Gilmar não agiu de ofício, mas sim provocado por uma Ação de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF), de número 1259, do Partido Solidariedade, propondo mudanças no rito legal para o impeachment de juízes do Supremo.
Isto posto, não há como desconsiderar um fato que denuncia uma distorção absoluta do instituto do impeachment de ministros da Suprema Corte: nos últimos anos, uma chuva de pedidos de instalação de processos de afastamento de juízes do tribunal foi protocolada no Senado.
Não só por parlamentares, em geral da extrema direita, mas também por cidadãos comuns, já que a lei atual lhes faculta este direito.&nbsp;
O ranking de pedidos contra ministros é um retrato fiel da utilização política e, na maioria dos casos, golpista desse instrumento: Alexandre de Moraes - 43 pedidos; José Roberto Barroso - 20 pedidos; Gilmar Mendes - 10 pedidos. Somando os demais pedidos direcionados aos demais juízes da Corte, chegamos ao número absurdo e surreal de 81 pedidos.
Cabe algumas perguntas aos que, em nome da higidez do regime democrático e da separação e harmonia entre os poderes, vociferam contra a decisão do ministro Gilmar:
1) Por acaso, vivemos em uma quadra da história na qual as forças políticas convivem de forma pacífica e democrática, ou o golpismo segue à espreita, com os apoiadores de teses totalitárias em compasso de espera até que uma nova conjuntura abra caminho para mais uma investida contra a ordem constitucional?
2) A democracia brasileira deve muito à maioria dos ministros do STF, especialmente a Alexandre de Moraes. Neste momento, portanto, quem zela pelo regime democrático para valer é o Supremo ou um Congresso atolado até o pescoço na farra das emendas, com forte infiltração do crime organizado e que sequestra à luz do dia os recursos do orçamento público?
3) Só para se der uma ideia do nível rasteiro dos atuais presidentes da Câmara e do Senado, Hugo Motta comandou a aprovação da PEC da Bandidagem, derrotado em seguida pelo povo nas ruas, enquanto Alcolumbre, ao se insurgir contra a prerrogativa constitucional do presidente da República de indicar os ministros do STF, teve a pachorra de aprovar uma pauta bomba de R$ 20 bilhões, para sabotar as contas do governo federal. É sério que na queda de braço com o Supremo essas figuras minúsculas merecem apoio?
No mínimo, Gilmar levantou uma discussão importante para melhorar e atualizar a legislação sobre o impeachment. E a crítica que sofre por ter decidido de forma monocrática vai até a página 2, porque, entre os dias 12 e 19 deste mês, sua decisão será submetida ao plenário virtual.

Bepe Damasco

São Paulo (SP) - 29/04/2024 - O ministro Gilmar Mendes, do STF

Gilmar Mendes está certo em confrontar o Congresso Nacional

Nas últimas semanas, o país voltou a conviver com a face mais sombria de sua política com a ousadia crescente de um Congresso dominado por forças do Centrão e da extrema direita, que operam sem pudor para preservar seus privilégios, blindar aliados condenados e subverter os princípios fundamentais do Estado Democrático de Direito. 
O avanço simultâneo de manobras legislativas, pressões explícitas sobre o governo federal com chantagens orçamentárias revela um ambiente institucional intoxicado por interesses particulares e pela lógica da barganha, em detrimento absoluto do interesse público. 
Nesse cenário, a decisão do ministro Gilmar Mendes, que reacendeu o debate sobre os limites do poder parlamentar na abertura de processos contra ministros do STF, apenas expôs com nitidez ainda maior, o projeto autoritário e oportunista que une parte significativa do Congresso em torno de pautas que afrontam a Constituição e colocam a democracia sob tensão permanente.
Na atual configuração política, indubitavelmente, o país está sob a égide de parlamentares nefastos do chamado Centrão. Legislam prioritariamente em defesa de seus interesses individuais e dos mais variados segmentos que os financiam a fim de garantirem seus interesses, notadamente suspeitos. O senador Ciro Nogueira (PP-PI), por exemplo, personagem emblemático do Centrão, tem sido frequentemente citado em diversas reportagens como um dos principais aliados políticos de Daniel Vorcaro, proprietário do Banco Master, investigado na Operação Compliance Zero, por fraudes financeiras de mais de R$ 12 bilhões. As suspeitas de que Nogueira alterou um projeto de lei com o objetivo de “favorecer Vorcaro” relacionam-se à acusação de que sua influência política teria sido mobilizada em articulações que acabaram beneficiando os interesses do banqueiro, inclusive em operações envolvendo o Banco Master.
Vis a vis, os parlamentares de extrema direita são mais diretos em seus movimentos espúrios, o que facilita aos demais campos políticos um enfrentamento mais direto, como no caso do parecer absolutamente descabido e surreal apresentado pelo deputado Diego Garcia (Republicanos-PR), relator do processo de cassação de Carla Zambelli (PL-SP) na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ). 
Em um gesto que afronta acintosamente o poder judiciário, o parlamentar defende a absolvição da deputada sob a justificativa de que não há provas suficientes para retirar seu mandato, apesar de Zambelli já ter sido condenada em duas ações pelo Supremo Tribunal Federal (STF). Para completar o ridículo desse parecer de caráter indevidamente revisional, o deputado chegou ao ponto de invocar o princípio do direito penal “in dubio pro réu”, convertido no ambiente parlamentar em “in dubio pro mandato”, para sustentar, de forma enfática, que Carla Zambelli não cometeu crime e, portanto, não pode ser cassada. 
O presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), tem se esquivado de decidir o que já deveria ter sido resolvido de imediato, como a cassação dos deputados: Eduardo Bolsonaro, Carla Zambelli e Alexandre Ramagem, envolvidos em práticas e condutas frontalmente incompatíveis com o exercício de seus mandatos.
O corporativismo mafioso que domina a Câmara, hoje majoritariamente controlada pelo Centrão e pela extrema direita é escandaloso. Mesmo diante de decisões judiciais que determinam suas cassações, seguem inexplicavelmente preservados os mandatos de Carla Zambelli (PL-SP), já condenada duas vezes pelo Supremo Tribunal Federal, cujas penas somadas ultrapassam quinze anos de prisão; de Alexandre Ramagem (PL-RJ), foragido desde setembro e condenado por abolição violenta do Estado Democrático de Direito, tentativa de golpe e participação em organização criminosa liderada pelo ex-presidente; e de Eduardo Bolsonaro (PL-SP), que responde por coação no curso do processo em razão de sua atuação nos Estados Unidos, país onde vive desde março deste ano.
De acordo com o trecho da Constituição mencionado pelo ministro do STF, Alexandre Moraes em sua decisão, será destituído do mandato o parlamentar que “deixar de comparecer, em cada sessão legislativa, à terça parte das sessões ordinárias da Casa a que pertencer, salvo licença ou missão por esta autorizada”. 
Além desse quadro de disfuncionalidades, o custo gerado aos cofres públicos é exorbitante. Segundo dados divulgados pelo G1, o mandato de Eduardo Bolsonaro consumiu R$ 1.074.595,77; o de Carla Zambelli, R$ 521.646,46; e o de Alexandre Ramagem, R$ 154.215,30. Somados, esses três parlamentares já drenaram R$ 1.750.457,53 do orçamento federal. É inadmissível que o povo continue financiando mandatos que não cumprem sua função constitucional, enquanto a Câmara permanece inerte diante de violações explícitas ao decoro, às regras regimentais e às decisões judiciais.
E a afronta não para por aí. Como se o rombo ao erário não fosse suficiente, a decisão divulgada nesta quinta-feira pelo ministro Flávio Dino revelou mais uma manobra que avançava sorrateiramente dentro da Câmara, sem qualquer contenção por parte de Hugo Motta. Atendendo a um pedido do Partido Socialismo e Liberdade (PSOL), Dino determinou que as emendas indicadas por Eduardo Bolsonaro e Alexandre Ramagem sejam suspensas, já que ambos estão no exterior e não exercem de fato o mandato. A medida resgata os princípios da legalidade e da moralidade administrativa, justamente aqueles que a direção da Câmara tem insistido em ignorar.
O Centrão, por sua vez, opera de forma mais dissimulada, porém tão nociva quanto a extrema direita, entretanto, mais sofisticada em suas manobras. Lideranças como Ciro Nogueira (PP-PI) e Arthur Lira (PP-AL) exploram qualquer brecha para capturar parcelas expressivas do orçamento público por meio de emendas que, segundo investigações do Supremo Tribunal Federal, tiveram recursos desviados. Além disso, os políticos do Centrão avançam sobre temas que não lhes competem para extrair vantagens políticas, como ocorreu no recente embate entre o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), e o Executivo a respeito da indicação do próximo ministro do STF, uma prerrogativa que a Constituição reserva exclusivamente ao presidente da República.
Cabe ressaltar que essas investidas ousadas do Centrão não são movimentos isolados, pois parte de uma engrenagem maior voltada à autopreservação de seu poder. As emendas parlamentares funcionam como combustível dessa máquina, alimentando currais eleitorais e perpetuando um ciclo vicioso de influência, chantagem institucional e dominação política. 
Em decisão recente, o ministro Flávio Dino: “determinou que os estados, o Distrito Federal e os municípios sigam o modelo federal de transparência e rastreabilidade das emendas parlamentares consolidado a partir de determinações da Corte” (Disponível em: <a href="https://noticias.stf.jus.br/">https://noticias.stf.jus.br/</a>). Essa decisão foi proferida no julgamento da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 854, em que o STF considerou inconstitucional o chamado “orçamento secreto” e determinou a implementação de mecanismos que assegurem maior transparência e rastreabilidade dos recursos federais destinados por meio de emendas parlamentares.
Cumpre salientar, que os ataques reiterados do presidente do Senado, Davi Alcolumbre, ao Governo Federal vão muito além de sua inconformidade com a escolha de Jorge Messias para o STF, em vez do senador Rodrigo Pacheco (PSB-MG). 
As recentes crises entre Congresso e o governo Lula estão enraizadas em interesses mais amplos, como a pressão de parlamentares pela liberação antecipada de emendas em plena corrida pré-eleitoral, o temor do que ainda possa emergir das investigações da Operação Compliance Zero que já aponta para o envolvimento de integrantes do Centrão e da extrema direita em esquemas financeiros fraudulentos do Banco Master, além de outros interesses marcados pelo toma lá dá cá. 
Em ato contínuo, parlamentares do Centrão e da extrema direita reagiram com veemente oposição após serem surpreendidos, nesta semana, por uma decisão liminar do ministro Gilmar Mendes, proferida conjuntamente nas ADPFs 1259 e 1260, ajuizadas pelo partido Solidariedade e pela Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB). Ao afirmar que somente o procurador-geral da República tem competência para encaminhar ao Senado denúncias contra ministros do Supremo Tribunal Federal, Gilmar desmonta uma das principais estratégias que a direita e a extrema direita vinham alimentando para 2026.
A decisão ocorre em meio a sucessivas ameaças e provocações de parlamentares da extrema direita, frequentemente respaldados pelo Centrão, que defendem o impeachment de ministros do STF desde os desmandos do governo do ex-presidente Bolsonaro. É importante lembrar que Bolsonaro, durante os quatro anos de seu governo, promoveu ataques sistemáticos à Corte, com especial foco no ministro Alexandre de Moraes, criando um ambiente de permanente hostilidade institucional que ainda hoje reverbera no Congresso.
Vale recordar uma declaração do ex-presidente Jair Bolsonaro, feita em uma manifestação organizada por Silas Malafaia, com apoio de seus aliados parlamentares e governadores, em que ele afirmou: “Se vocês me derem, por ocasião das eleições do ano que vem, 50% da Câmara e 50% do Senado, eu mudo o destino do Brasil”, disse Bolsonaro em um ato em São Paulo, em junho. “Se vocês me derem isso não interessa onde eu esteja, aqui ou no além, quem assumir a liderança vai mandar mais que o presidente da República.”
Segundo o ministro Gilmar Mendes, diversos dispositivos da Lei 1.079 de 1950 não foram recepcionados pela Constituição de 1988. Entre eles estão o quórum para a abertura de processo de impeachment contra ministros do STF, a legitimidade para apresentar denúncias e a tentativa de transformar divergências em decisões judiciais em supostos crimes de responsabilidade. 
A resposta do presidente no plenário do Senado foi imediata. Para Davi Alcolumbre, a legislação de 1950 deve prevalecer: “Eventuais abusos no uso desse direito não podem levar a anulação desse comando legal. Muito menos, repito, muito menos, por meio de uma decisão judicial. Somente uma alteração legislativa seria capaz de rever os conceitos puramente legais, sob pena de grave ofensa constitucional a separação dos poderes”.
A reação acirrada dos parlamentares da direita e extrema direita que diuturnamente ameaçam a Corte Constitucional com o impeachment de seus ministros por inconformidade com suas decisões, principalmente quanto as mais recentes que levou para cadeia seus aliados, foi tão forte da parte Congresso, que foi anunciado no mesmo dia da decisão do Ministro Gilmar a tramitação acelerada de um projeto do senador Rodrigo Pacheco que torna mais simples a destituição de ministros do STF e da PEC que limita decisões monocráticas. Há também mais duas propostas encabeçadas pela oposição, uma da parte do Senador Cleitinho (Republicanos/MG) que visa alterar o artigo 52 da CF/88. Refere a possibilidade de qualquer cidadão ou senador apresentar pedido de impeachment sob a análise de admissibilidade pelo Senado e com aprovação do pedido por maioria simples. A outra proposição é de autoria do Senador Carlos Portinho (PL-RJ) que objetiva modificar o processo de escolha dos ministros do STF. Fica ao encargo da Conselho Nacional de Justiça a elaboração de uma lista sêxtupla, cabendo ao Presidente da República indicar uma lista tríplice e ao Senado eleger o ministro com um mandato de apenas 10 anos. 
Em entrevista ao UOL News em 4/12, o renomado jurista Lenio Streck manifestou apoio à decisão do Ministro Gilmar ao afirmar: “Há uma grande virtude nessa decisão. Ela traz de volta a juridicidade para pedidos de impeachment, ao menos com o Supremo”. 
O posicionamento de senadores, alinhados ideologicamente ao presidente do Senado, demonstra sem sombra de dúvida, a tentativa de subordinar o funcionamento institucional aos seus objetivos eleitorais e corporativos. Para Streck, o Supremo não pode se deixar capturar por conveniências partidárias, motivo pelo qual ele recorre a exemplos internacionais para expor o despropósito e a banalização dos pedidos de impeachment no Brasil.
Com essa movimentação percebe-se claramente o forte ânimo da parte da direita e extrema direita em limitar prerrogativas, tanto da presidência da república em indicar os ministros, aumenta o leque de possibilidades de proposição de impeachment, como reduz o tempo de permanência na Suprema Corte.
Na avaliação abalizada do Desembargador Alfredo Attié do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (TJ/SP), em entrevista à TV 247, o ministro Gilmar Mendes proferiu uma decisão cautelar oportuna, uma vez que os artigos da Lei de 1950 não tem validade diante do que a Constituição de 1988 estabelece. Para Attié constitui “um remédio preventivo contra as intenções absolutamente antidemocráticas, antijurídicas, antipolíticas, anticonstitucionais dos partidários da extrema direita ressentidos, porque foram flagrados cometendo crimes e foram condenados, eles tentaram inventar uma espécie de caça às bruxas dentro do Senado [...] criando um clima de caos para perseguir ministros e ministras do STF, quando eles estão, tão só e simplesmente, cumprindo as suas funções [...] de proteção da Constituição exatamente desses abusos que hoje estão sendo protagonizados por uma extrema direita que não quer lei, não quer a Constituição, não quer Estado Democrático de Direito, o que eles querem é fazer o que desejam e bem entendem contra o povo, contra a Constituição e contra o Estado de Direito”.
O desembargador Attié também asseverou que a interpretação do Ministro Gilmar que ora parece mais restritiva diante da conjuntura, poderá futuramente, em uma realidade amadurecida e republicana ser revista. 
Ao meu ver, os posicionamentos dos juristas Attié e Streck são procedentes, uma vez que na atual configuração do Congresso, a decisão do ministro Gilmar representa um freio para salvaguardar a segurança jurídica das decisões constitucionais da Suprema Corte, independente de pressões utilitárias e ideológicas de parlamentares inconformados com as decisões dos ministros sobre os crimes cometidos por seus aliados. O Senado não pode punir ministros do STF por crime de responsabilidade simplesmente por não concordarem com seus votos. Cumpre destacar que o Senado Federal acumula 81 pedidos de impeachment de ministros da Suprema Corte, sendo que 43 são destinadas a Alexandre de Moraes, o que justifica a decisão do ministro. Outro argumento forte nesse sentido foi expresso pelo ministro Flávio Dino em um debate no Fórum Jota Segurança Jurídica, realizado em 4/12, em que ele referiu que a farta quantidade de pedidos de impeachment “jamais aconteceu antes no Brasil e em nenhum país do planeta Terra”. Também afirmou que a decisão do ministro Gilmar estimula o Congresso a legislar sobre o tema.
Nessa perspectiva temerária, o cenário político atual evidencia que a crise entre Congresso, Supremo Tribunal Federal e Executivo não é episódica nem fruto de divergências democráticas normais, trata-se da ação deliberada de grupos que se beneficiam da desordem institucional para manter seus currais, proteger aliados envolvidos em escândalos e ampliar espaços de poder à revelia da Constituição. 
A decisão de Gilmar Mendes, embora provisória, funcionou como um freio incisivo diante das investidas de parlamentares que instrumentalizam o instituto do impeachment para retaliar ministros que simplesmente cumprem seu dever constitucional. Em uma democracia madura, divergências entre Poderes devem coexistir com respeito às instituições e às regras do jogo. No entanto, enquanto o Centrão e a extrema direita persistirem em agir para capturar o Estado e subjugar os mecanismos de controle, caberá ao STF e à sociedade resistir. A preservação da República exige vigilância constante, transparência no uso de recursos públicos e uma reafirmação inequívoca de que ninguém, seja congressista, banqueiro ou ex-presidente, está acima da lei.

Elisabeth Lopes

Os jogos espúrios do Centrão e da extrema-direita

Ao dar um tranco constitucional no Congresso conservador dominado pela direita e ultradireita golpista articuladas para abrir processo de impeachment contra Lula, inviabilizando sua quarta candidatura em 2026, o decano do Supremo Tribunal Federal(STF), Gilmar Mendes, foi pragmático: agiu como ex-governador nacionalista, Leonel Brizola, a favor da Legalidade, ameaçada pela cúpula do Legislativo.
Foi, na verdade, um casuísmo legalista gilmarmendesiano como antítese ao casuísmo golpista alcolumbriano-hugomottiano; o presidente Lula ficou/está quieto, aparentemente, como animal político, deixando Legislativo e Judiciário brigarem; sentiu que Gilmar está a seu favor - ou foi jogo combinado -, pela Legalidade, alinhado ao presidencialismo constitucional, que o senador Davi Alcolumbre(UB-AM) e o deputado Hugo Motta(Republicanos-AL) detonaram, com o semipresidencialismo inconstitucional, para tentar melar a governabilidade lulista; o jogo ainda não terminou.
O enredo do episódio das emendas parlamentares impositivas, como todo mundo manja, está na origem de tudo: é golpe político do Congresso reacionário majoritário contra o Executivo progressista minoritário; é o aborto antidemocrático civilista; Lula, no meio dos golpistas, está de pés e mãos amarrrados, mas não quebrados; se tentar ir para o confronto, dança, como as últimas votações, no Legislativo, comprovaram; o STF está em campo, sintonizado, constitucionalmente, com o Executivo, sabendo que este está sendo golpeado por aquele: semipresidencialismo inconstitucional – aliado à Faria Lima e ao Banco Central Independente(de araque) – para barrar a governabilidade progressista lulista, expressa no presidencialismo constitucional.
O STF, como guardião da Constituição, sabe que Lula está certo e que o papel da Suprema Corte é preservar a constitucionalidade, a democracia, vulgarizada pelo semipresidencialismo golpista; o golpismo bolsonarista, que está na cadeia, salve!, salve!, prova qual o lado está certo; a justiça brasileira, nesse momento, é aplaudida, mundialmente, pela sua postura em salvar o processo democrático; o ministro Alexandre de Moraes, pelo seu protagonismo, foi escolhido pelo Financial Times personalidade do ano; Lula exercitou protagonismo internacional magistral; Gilmar Mendes tem consciência de que os golpistas estão no Legislativo, para impor as emendas impositivas inconstitucionais, de modo a impedir avanço democrático, cercar Lula, para não atravessar 2026 e chegar ao Rubicão do quarto mandato, dando o golpe do impeachment; é um jogo que está sendo jogado, ainda sem vencedores.
Por isso, o decano agiu, deflagrando o anti-golpe, o anti impeachment; determinou que impeachment só com despacho da Procuradoria Geral; protege, dessa forma, não só o presidente, mas, principalmente, o STF, que conduz, constitucionalmente, o impeachment.
<h2>CASUÍSMO!</h2>
Gilmar Mendes antecipou-se ao Legislativo, aplicando medicina homeopática contra a alopatia golpista: veneno de cobra contra veneno de cobra!
A luta política que está por trás da indicação do Procurador Geral da República, pernambucano, Jorge Messias, escolhido por Lula, para assumir vaga no STF, é isso aí: evitar que o candidato de Alcolumbre, o senador &nbsp;Rodrigo Pacheco(PSD-MG), nascido em Porto Velho(Rondônia), seja indicado para o Supremo, a fim de fortalecer corrente de juízes para dar livre curso às emendas legislativas impositivas inconstitucionais semipresidencialistas, sob análise política da Suprema Corte; seria a receita para enforcar o presidencialismo constitucional &nbsp;capaz de matar politicamente Lula, favorito nas pesquisas para faturar 2026.
<h2>REPETECO HISTÓRICO</h2>
O governador Brizola(PTB-RS), nacionalista-trabalhista-getulista, &nbsp;em 1961, sentindo cheiro de sangue dos militares golpistas, que não queriam deixar Jango Goulart tomar posse, quando retornava de visita à China para substituir Jânio Quadros, que havia renunciado, ocupou rádio gaúcha e proclamou resistência democrática republicana para defender a Legalidade; heroísmo histórico brizolista; teve o apoio do Terceiro Exército, pressionado pela opinião pública, que estava em armas; os brucutus de farda, apoiados por Washington/UDN, recuaram, e a democracia venceu, naquele instante dramático.
Mutatis mutandis, neste momento, 2025, os brucutus do Congresso, a fonte do golpe de direita e ultradireita fascista bolsonarista, tinham armado o bote: tentar impeachment nos juízes e em Lula; Gilmar Brizola, em lance de audácia calculado, macaco velho, antecipou e deu o seu bote primeiro, afogando o bolsonarismo golpista parlamentar.
<h2>O perigo está totalmente afastado?</h2>
Talvez, não, mas os golpistas estão acuados porque, desta vez, têm que enfrentar eleição, as ruas, às urnas, onde o povão, segundo pesquisas de opinião, indica Lula favorito; a fragilidade essencial da direita e da ultra direita fascista está no fato de não possuírem programa político-econômico-social, salvo o neoliberalismo impopular, que não deixa o país crescer, sustentavelmente; a sociedade parece vacinada contra a aventura bolsonarista fascista de 2018-2022; terão os antidemocratas, com o golpe civil que ensaiaram em 2023, o apoio dos quartéis, em 2026, eles que sempre foram lá, quando precisaram, pedir para derrubar a Legalidade?
Parece inverossímil, nessa altura do campeonato, depois do processo que acaba de ser concluído pelo STF, mandando os golpistas de 8 de janeiro de 2023 para a cadeia; o golpe está derrotado, aparentemente e legalmente; Gilmar, de caso pensado, porque é um gênio da jurisprudência conservadora, conseguiu o que Brizola alcançou, espetacularmente: assustar e paralisar, pelo medo, mais uma tentativa golpista civil, neste triste, mas vibrante Brasil democrático, desta vez, sem o apoio da farda.
O STF mostra, de fato e de direito, ser o guardião da democracia brasileira, até segunda ordem, porque a história do golpismo tupiniquim pode ter muito gás para seguir em frente, nesses novos tempos trumpistas de ameaça de uma direita mundial em crise na debacle capitalista.
Lula, por enquanto, tem Donald Trump, ao seu lado, a arma que o bolsonarismo pensou que havia conquistado, como triunfo.
Até quando, ninguém sabe.

César Fonseca

Gilmar repete Brizola e defende a legalidade

A geopolítica asiática vive hoje uma inflexão que quase não tem paralelo desde o fim da Segunda Guerra Mundial. As tensões que emergem no Indo-Pacífico não são apenas militares: são históricas, simbólicas e civilizacionais. A reunião de alto nível entre China e Rússia essa semana, em Moscou, na qual os dois países reafirmaram a defesa “intransigente do legado da vitória antifascista”, não é um ritual diplomático. É um sinal, um alerta. Uma resposta estruturada ao que Pequim e Moscou interpretam como o avanço de um revisionismo perigoso e, sobretudo, à guinada agressiva do Japão sob a liderança da primeira-ministra Sanae Takaichi, a “nova Thatcher da Ásia”.
Enquanto Xi Jinping busca consolidar uma visão de segurança compartilhada, multilateralismo renovado e estabilidade regional, Takaichi representa o movimento oposto: um rearmamento acelerado, uma retórica nacionalista crescente e a disposição explícita de inserir o Japão no centro das tensões envolvendo Taiwan. Para China e Rússia, a combinação é explosiva, e lembra um passado que as duas potências se recusam a permitir que retorne.
<h2>O Retorno do Fantasma: Militarismo Japonês como Risco Estrutural</h2>
Na terça-feira (2/12), em Moscou, Wang Yi e Sergei Shoigu presidiram a 20a rodada de consultas de segurança estratégica entre a República Popular da China e a Federação Russa. 
A declaração conjunta de Wang Yi — Ministro das Relações Exteriores da China e responsável pela formulação estratégica da política internacional da China junto a Xi Jinping — e Sergei Shoigu — Secretário do Conselho de Segurança da Federação Russa, o órgão que formula a doutrina militar e estratégica da Rússia e aconselha diretamente Vladimir Putin, reafirmou que ambos os países “se oporão resolutamente a qualquer tentativa de reviver o fascismo ou o militarismo japonês”.
O documento, amplamente comentado nas mídias dos dois países, ecoa mais do que memórias de guerra. É, hoje, o eixo de uma nova disputa pela interpretação legítima do pós-guerra. Pequim e Moscou percebem no Japão de Takaichi não apenas um ator alinhado aos Estados Unidos (EUA), mas um país que está rompendo consensos fundamentais estabelecidos após 1945.
O Japão, que durante décadas cultivou a imagem de potência pacifista, virou uma engrenagem central da estratégia norte-americana de contenção à China. Mas agora avança por conta própria: ampliou gasto militar, flexibilizou interpretações constitucionais, expandiu alianças e sugere até mesmo intervenção militar em caso de conflito em Taiwan — uma linha vermelha histórica para Pequim.
Do ponto de vista chinês, não há paradoxo: trata-se da volta de um ator que nunca lidou plenamente com sua herança colonialista e que convive, até hoje, com grupos políticos que relativizam crimes de guerra e exaltam o passado imperial. Sob Takaichi, essa sombra parece ganhar luz.
<h2>A “Nova Thatcher da Ásia”: Nacionalismo, Rearmamento e a Ruptura com o Pós-Guerra</h2>
Sanae Takaichi ascende em 2025 como uma liderança que se apresenta moderna, reformista e determinada, mas cuja agenda rompe com a essência da Constituição pacifista do Japão. Em muitos sentidos, sua figura política funciona como uma Thatcher asiática: assertiva, ideologicamente rígida, produtora de divisões e convencida de que sua missão histórica é restaurar um protagonismo militar perdido.
Essa postura colide diretamente com a filosofia geopolítica de Xi Jinping. Enquanto a China aposta em integração econômica, estabilidade e narrativas de “destino comum para a humanidade”, o discurso de Takaichi reacende a lógica de esferas de influência e alianças armadas. Para Pequim, esse contraste não é apenas teórico: é ameaça material.
É por isso que China e Rússia decidiram, neste momento, usar a memória da Segunda Guerra como instrumento diplomático. Juntos mandam uma mensagem a Tóquio, mas também aos EUA e à opinião pública internacional:
 o revisionismo histórico japonês não é um debate acadêmico. É um vetor de instabilidade real.
<h2>A Ordem Pós-1945 em Disputa: Quem Tem o Direito de Dizer o que Foi a Segunda Guerra?</h2>
O centro da disputa geopolítica entre as grandes potências deslocou-se para o terreno da história. Não se trata apenas de quem controla o presente, mas de quem tem autoridade moral para definir o passado.
Para China e Rússia, o pós-guerra não é um simples marco jurídico. É uma memória existencial:
<ul><li>são países que perderam dezenas de milhões de vidas;</li><li>foram protagonistas diretos da derrota do fascismo;</li><li>pagaram o preço mais alto na luta contra regimes expansionistas.</li></ul>
Portanto, quando Tóquio flexibiliza sua política de defesa, Pequim e Moscou respondem não com tecnicalidades, mas com a força simbólica de 1945. Essa é uma narrativa poderosa porque associa o rearmamento japonês a um desvio moral e não apenas a uma decisão militar.
<h2>Taiwan como Epicentro da Crise</h2>
Quando Shoigu afirma que Moscou apoia “firmemente” a posição chinesa sobre Taiwan, ele envia um recado claro: o tema, que era visto sobretudo como disputa sino-americana, tornou-se questão de alinhamento geopolítico maior.
A fala de Takaichi sobre possível intervenção japonesa em uma “contingência de Taiwan” foi a gota d’água para Pequim. O Japão, protagonista histórico do expansionismo asiático, declarar-se disposto a atuar militarmente em um conflito envolvendo território considerado parte da China, soa — aos olhos chineses — como repetição de um padrão histórico que o mundo prometeu jamais repetir.
É por isso que a coordenação sino-russa está cada vez mais explícita: ambos querem evitar que Taiwan se transforme na Sarajevo do século XXI.
<h2>A Multipolaridade em Maturação: União Sino-Russa como Arquitetura de Contenção</h2>
O que emerge dessa conjuntura é a consolidação de um eixo sino-russo mais coeso do que em qualquer momento desde os anos 1950. Não se trata de uma aliança formal, mas de uma convergência estratégica impulsionada pelas ações de terceiros — EUA, Japão, OTAN.
O rearmamento japonês funciona, paradoxalmente, como combustível dessa convergência. Moscou vê em Tóquio um país alinhado a Washington em sua política de cerco ao território russo no Pacífico Norte. Pequim vê um possível agressor histórico renascido. E ambos veem, no sistema internacional, uma ordem que necessita ser defendida para evitar o colapso.
<h2>O Passado Não Passou — Ele Voltou ao Centro da Geopolítica</h2>
A reunião em Moscou não foi um gesto protocolar. Foi a formalização de uma leitura comum: o mundo presencia o retorno de velhos fantasmas, e o Japão está, novamente, no centro das inquietações regionais. A diplomacia da memória está de volta.
Para China e Rússia, o rearmamento japonês liderado por uma primeira-ministra com traços de “nova Thatcher” representa um deslocamento perigoso na arquitetura de segurança asiática. E é por isso que ambas decidiram transformar o legado da Segunda Guerra em bandeira política, como forma de conter o revisionismo, isolar comportamentos considerados provocativos e reafirmar seu papel no centro da ordem global.
A mensagem é clara: a história não é um campo neutro. É um terreno politizado do século XXI.

Maria Luiza Falcão Silva

China e Rússia reagem ao rearmamento de Takaichi

Ex-juíza federal Luciana Bauer supera medos e traumas numa entrevista-bomba a Joaquim de Carvalho no Brasil 247, e enfim revela crimes da 13ª Vara de Curitiba.&nbsp;
É escandaloso. A Lava Jato silenciou todas as vozes do Brasil com isenção, saber e autoridade pra falar. Os grandes juristas se calaram. Um projeto mafioso tão bem implantado que quem duvidava não ousava falar. A mídia corporativa mergulhou até a testa naquele esgoto, mentindo escandalosamente, louvando a dupla Moro-Dallagnoll — pegava o "dever de casa" prontinho na Vara de Curitiba, sem contestar, sem duvidar, sem investigar.&nbsp;
Um plano traçado pelo Departamento de Estado dos EUA com CIA para esvaziar as aspirações de soberania dos governos de esquerda, derrubar Dilma, o PT, prender Lula, emplacar a extrema direita. Todos enfiaram as mãos nesse esterco. Aécio, o PSDB, Temer, o STF. Prenderam políticos progressistas de prestígio, indiscriminadamente. Jogaram no lixo grandes nomes do empresariado. Capturaram nosso pré-sal. Destruíram as indústrias da construção, naval, a engenharia nacional. Desempregaram milhões. Enxovalharam homens íntegros, como o almirante Othon.&nbsp;
E os brasileiros contaminados pelo ódio caíram feito patinhos, liderados pelo pato amarelo do Skaff. Maus brasileiros, inimigos do povo. Desmontaram as grandes conquistas sociais, a CLT, os sindicatos, paralisaram obras. Fizeram tudo que convinha ao Grande Capital. Inventaram "teto de gastos", para impedir nosso crescimento. Privatizaram o que podiam e não podiam, por dois tostões. Assaltaram o Brasil a mão desarmada à luz do dia. Inventaram o "empreendedorismo", retirando todos os direitos dos trabalhadores, coitados, que ainda pensam que melhorou pra eles. E o plim-plim da Globo ludibriando ativamente o Brasil com suas mistificações. Pobres de nós.&nbsp;
O lawfare foi um processo avassalador. E, verdade seja dita, foi a MÍDIA PROGRESSISTA, um time de jornalistas valorosos, foram as instituições verdadeiramente patrióticas, como o Clube de Engenharia por exemplo, foram aqueles com responsabilidade intelectual, economistas, sociólogos, professores — a Academia — que se mantiveram em permanente resistência.
Veio o GRANDE DESASTRE. Bolsonaro, a caserna retornou ao poder, os desqualificados, os Guedes, os Salles, o evangelismo, com as Damares &amp; Malafaias, descemos de tobogã aos infernos.&nbsp;
Agora os olhos se abrem. Falta a própria Justiça retirar a venda e condenar o ex-juiz Sérgio Moro, Deltan Dallagnol e os procuradores seus coniventes, os julgadores do TRF-4, e responsabilizar a mídia comparsa por traição à Pátria.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BFnXffNuJW0?si=omUBw3o0BqSj4Oy9" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Hildegard Angel

Em câmera lenta, a Lava Jato enfim tem sua verdadeira face revelada

Da Hungria à Polônia, da Venezuela a El Salvador, a extrema-direita global segue o manual dos autocratas do século XXI: capturar, intimidar ou destruir as supremas cortes. No Brasil, o ataque ao STF não é debate jurídico — é a linha de frente de um projeto neofascista que quer reescrever as regras do país de cima para baixo.
<h2>O mundo já viu esse filme — e ele sempre termina mal</h2>
A escalada internacional da extrema-direita não é um fenômeno isolado. É a reorganização global de um neofascismo adaptado ao século XXI, higienizado, conectado às redes sociais, embalado por discursos moralistas e travestido de “reformas administrativas”. Seu objetivo é antigo: desmontar os limites institucionais ao poder absoluto. E nenhum limite é mais incômodo para um projeto autoritário do que as cortes constitucionais.
Na Hungria, Polônia, Venezuela, El Salvador, por exemplo, quatro geografias distintas, quatro culturas políticas diversas, quatro democracias que colapsaram por caminhos diferentes — mas todas começaram pelo mesmo ponto:
<ul>
 <li>Atacar o Judiciário</li>
 <li>Deslegitimar o Judiciário</li>
 <li>Capturar o Judiciário</li>
 <li>E então governar sem oposição.</li>
</ul>
O Brasil de hoje está, perigosamente, dentro dessa gramática.
<h2>O laboratório húngaro: onde nasceu o autoritarismo 2.0</h2>
Quando Viktor Orbán voltou ao poder em 2010, fez exatamente o que estudiosos como Levitsky e Ziblatt descrevem em Como as Democracias Morrem: o autocrata do século XXI captura instituições de dentro, sem golpes clássicos, sem rupturas explícitas, sem rasgar a Constituição.
O Tribunal Constitucional húngaro foi o primeiro alvo. Reduziram suas competências, aumentaram cadeiras, nomearam aliados, criaram barreiras para revisar leis. O Judiciário virou adereço. A democracia virou fachada.
Orbán inventou o que hoje chamamos de autoritarismo de baixa intensidade: eleições continuam, mas árbitros desaparecem. É o sonho da extrema-direita brasileira. Porque, aqui também, o discurso é o mesmo: “O STF se intromete demais”, “precisa de limite”, “precisa de reforma”, “precisa de mais ministros”, “precisa de menos”. O conteúdo muda; a intenção é idêntica: abrir brechas para capturar o Supremo.
<h2>Polônia: o ataque silencioso disfarçado de tecnicismo</h2>
O PiS polonês fez ainda pior: anulou indicações do Parlamento anterior, paralisou o Tribunal Constitucional com quóruns impossíveis, alterou regras internas até transformar o tribunal em peça decorativa. Nada disso soou como golpe. Tudo foi aprovado por lei, transmitido pela TV, legitimado por uma retórica moralizante.
É o que Levitsky e Ziblatt chamam de autocratização legal: o uso da própria legalidade para corroer os pilares da democracia. No Brasil, o movimento é semelhante. Sob o pretexto de “equilibrar poderes”, “rever decisões monocráticas” ou “atualizar o modelo”, setores extremistas tentam mudar por dentro o funcionamento do STF, com o claro objetivo de alterar sua composição e seu poder de contenção.
<h2>Venezuela: quando mudar cadeiras muda o país</h2>
Em 2004, Chávez ampliou o número de ministros da Suprema Corte e nomeou aliados. Foi o golpe técnico perfeito: não precisava fechar o Congresso, nem censurar jornais — bastava transformar a Corte em instrumento de obediência.
Quando um governo controla o tribunal constitucional, controla:
<ul>
 <li>o sentido da lei,</li>
 <li>o alcance da Constituição,</li>
 <li>e a própria definição de democracia.</li>
</ul>
É por isso que cada vez que, no Brasil, alguém propõe aumentar ou reduzir o número de ministros do STF, devemos perguntar: quem ganha com isso? E para quê? Porque essa história, lá, acabou com a captura total do Estado.
<h2>El Salvador: o autogolpe sem tanques e sem ruído</h2>
Bukele mostrou ao mundo a versão TikTok do autoritarismo: em 1º de maio de 2021, sua base legislativa destituiu cinco juízes da Sala Constitucional, ao vivo, sem debate, sem processo. Bastou uma sessão. Nenhum tiro. Nenhuma marcha militar. Apenas a destruição de um poder que modera.
Desde então, Bukele governa sem oposição judicial — e vende ao mundo a fantasia de um “autoritarismo eficiente”. É essa estética sedutora do “líder providencial” que a extrema-direita brasileira tenta imitar: militarizada, messiânica, higienizada, instagramável. Mas, para isso funcionar, é preciso eliminar o obstáculo: o STF.
<h2>A teoria é clara: o Judiciário é o primeiro alvo do fascismo</h2>
Jason Stanley, em How Fascism Works, ensina que o fascismo moderno precisa destruir os locais onde ainda existe verdade verificável: imprensa, universidades, ciência e cortes constitucionais. Cortes são o último espaço institucional onde fatos ainda têm força — onde propaganda não vence evidências. Por isso, o fascismo, ontem e hoje, precisa deslegitimá-las. Quando não consegue deslegitimar, tenta capturar. Quando não consegue capturar, tenta destruir.
Levitsky e Ziblatt afirmam que líderes autoritários seguem três passos:
<ol>
 <li>rejeitam regras democráticas,</li>
 <li>toleram a violência política,</li>
 <li>perseguem opositores e buscam restringir direitos civis.</li>
</ol>
Só conseguem executar o passo 3 — e avançar para o 4, o domínio total — quando o Judiciário é neutralizado. É o que vemos no mundo inteiro. É o que vemos no Brasil.
<h2>O Brasil no espelho: o STF virou alvo porque funciona</h2>
A extrema-direita brasileira sabe que:
<ul>
 <li>foi o STF que manteve o país de pé durante a tentativa golpista,</li>
 <li>foi o STF que desmantelou a milícia digital,</li>
 <li>foi o STF que garantiu eleições limpas,</li>
 <li>foi o STF que impediu rupturas institucionais em 2022–2023,</li>
 <li>foi o STF que enquadrou generais, financiadores, agitadores e articuladores de ataques à República.</li>
</ul>
É por isso que o STF virou o inimigo público número um do neofascismo brasileiro. Não porque erra. Mas porque acerta onde mais dói. E porque, enquanto existir, impede que o projeto neofascista cumpra sua etapa final: a captura total do Estado, seguida da legitimação jurídica da exceção permanente.
<h2>A escolha diante de nós: travar a porta ou deixá-la escancarar</h2>
O Brasil está num ponto crítico entre repetir o roteiro da Hungria, Polônia, Venezuela e El Salvador — ou interrompê-lo de vez. A campanha diária contra o STF não é ruído político: é o campo de batalha central do projeto autoritário brasileiro. Sua força não está apenas no discurso — mas em manobras legislativas, PECs oportunistas, pressões institucionais, tentativas de deslegitimar ministros, intimidação política e propostas que parecem técnicas, mas são golpes por dentro. A democracia não morre quando o tanque avança. Morre quando a sociedade acha normal enfraquecer sua Suprema Corte.
O STF não é um fim em si mesmo. É o mecanismo que impede que o Brasil amanheça, um dia, sob a lógica do líder absoluto, da verdade única, do inimigo interno, da violência autorizada — pilares do neofascismo global. Proteger o STF não é proteger ministros. É proteger o futuro do país.

Gustavo Tapioca

O roteiro neofascista contra o STF: é assim que as democracias morrem

Há momentos em que o Brasil parece insistir em não enterrar seus monstros. A investida do general da reserva Álvaro Pinheiro contra o historiador Francisco Carlos Teixeira é um desses episódios que escancaram o quanto ainda estamos sujeitos às sombras de um autoritarismo mal resolvido. Nada ali tem a ver com “honra” ou “verdade histórica”. O que existe é o desconforto profundo que o conhecimento provoca em quem depende da névoa para sobreviver.
Quando um militar tenta cassar títulos, enquadrar um professor universitário e transformar pesquisa em crime, não estamos diante de um debate — estamos diante de uma tentativa de silenciamento. É a velha tática de quem teme a memória e tenta eliminar quem a estuda. Nada novo: só mais um capítulo da mesma história de intimidação que o Brasil teima em permitir.
E aqui é essencial dizer quem é o alvo desse ataque. Francisco Carlos Teixeira não é um “intelectual ocasional”. É autor e organizador de dezenas de obras — livros, coletâneas, dicionários críticos — incluindo o premiado Atlântico: A História de um Oceano, vencedor do Jabuti, o “Oscar” da literatura brasileira. Escreveu sobre guerra, cinema e guerra, impérios, agrária, ditadura. Produziu o tipo de conhecimento que deixa rastros — e que, por isso mesmo, incomoda. Há livros seus lidos e respeitados nas próprias instituições militares onde lecionou. Mirar alguém com essa trajetória não é busca pela verdade: é medo do pensamento que se recusa a ajoelhar.
O ataque segue o roteiro clássico: o fascismo — declarado ou disfarçado — nunca enfrenta ideias de igual para igual. Persegue quem as produz. Não suporta intelectuais porque intelectuais lembram aquilo que eles querem apagar. Por isso acusam Francisco Carlos Teixeira de “falsificar a história”: porque sabem que a história verdadeira não lhes pertence. A acusação é tão absurda que revela seu próprio desespero — o de quem tenta reescrever o passado para limpar a história que ajudou a escrever.
E é aqui que voltamos sempre ao mesmo ponto: a ditadura foi uma ditadura. Com censura, tortura, perseguição e morte. Isso não se revisa por decreto nem por ressentimento. O fato de um militar daquele período partir para o ataque contra um historiador mostra o buraco que deixamos aberto ao negar a este país uma verdadeira justiça de transição. O passado não passa quando ninguém o enfrenta.
A repetição também não é acidente: ameaças, intimidações, processos, tentativa de transformar crítica em crime. Quando o autoritarismo se sente acuado, volta-se imediatamente contra quem pensa. E quem pensa — especialmente quem pensa com profundidade histórica, como Francisco Carlos Teixeira — representa tudo o que eles temem: luz, contraste, memória.
O inconformismo, nesse caso, é quase uma obrigação. Não é admissível que um pesquisador com décadas dedicadas a iluminar nossos períodos mais escuros precise lidar com intimidações pessoais e acusações delirantes. Isso não é apenas um ataque contra ele; é um ataque contra o próprio direito de compreender o país em que vivemos. É o reflexo de um Brasil que ainda reage ao pensamento crítico como se fosse ameaça — e não patrimônio.
E há um ponto incômodo que não pode ser ignorado: a coragem de Francisco Carlos Teixeira desnuda a covardia dos seus acusadores. Ele não se amedronta, não recalcula a voz, não negocia sua autonomia intelectual. Ao contrário — transforma a tentativa de censura em combustível para ampliar o debate. E é exatamente isso que mais irrita quem vive à sombra da própria história.
Por isso, é preciso dizer sem meias-palavras: o ataque contra Francisco Carlos Teixeira é político, autoritário e pequeno. É movido pelo incômodo que o saber provoca em quem o rejeita. A sociedade precisa estar ao lado dele não apenas por solidariedade, mas por responsabilidade — porque defender o direito de pensar é defender a democracia que ainda estamos tentando construir.
No fim, esse episódio nos lembra de algo essencial: regimes autoritários sempre odiaram intelectuais porque intelectuais não obedecem. Pensar é o gesto mais insubmisso que existe. E a verdade, mesmo quando incomoda, sempre volta. Sempre. Ainda que alguns, desesperados, tentem exigir silêncio de quem dedica a vida inteira a contar a história que eles tentaram esconder.
Francisco Carlos Teixeira continua sendo o farol que muitos tentam apagar — e que, por isso mesmo, brilha ainda mais.